:)

Оба варианта (по сути - две грани одного и того же) являются примерами не заботы о себе, а саморазрушительного поведения организма в ответ на систематическое насилие. То есть подобная аргументация звучит для меня так: "если я перестану заставлять себя что-то делать из того, чего я не хочу, то я разрушу себя".

Страшно то, что нередко так и происходит.

Поэтому, если очень хочется обрести себе что-то очень "хорошее", важно посмотреть - что "плохое" мы в себе запрещаем, с чем не хотим знакомиться. И если не можешь написать в фейсбук/ЖЖ что-то совсем оригинальное - напомни себе то, что кажется "банальным". Как я заметил, разрешение писать себе банальности приводит к тому, что иногда получается что-то вдохновенное. А нечто обыденное бывает очень даже к месту - лучше любых оригинальностей
:)

Очень в тему сегодня пришлись слова знаменитого писателя Нила Геймана.

"У меня была навязчивая фантазия: стучат в дверь, я иду открывать, и там стоит человек в костюме — недорогом, обычном мужском костюме, в каких положено ходить на работу в офис. У человека в руках клипборд с листом бумаги. Он говорит: «Здравствуйте, я по официальному делу. Это вы Нил Гейман?» Я отвечаю: «Да». Он: «Вот что: у меня тут сказано, что вы писатель, и что вам не нужно вставать к определенному часу, вы просто садитесь за стол и пишете — столько сколько вам хочется». И я отвечаю: «Да, это так». «И что от этого вы получаете удовольствие. И еще тут написано, что любые книги, которые вы захотите прочитать, вам посылают просто так. И кино, тут написано, что вы можете бесплатно смотреть кино. Какое захотите — для этого вам достаточно позвонить главному киношнику». И я отвечаю «да». И тогда он говорит: «Ну что ж, к сожалению, вас вывели на чистую воду. Теперь мы про вас знаем. И теперь вам придется устроиться на настоящую работу». На этом месте у меня всегда падало сердце. Я говорил «ладно», шел покупать дешевый костюм и начинал подавать заявления на всякие обычные работы. Потому что, раз уж тебя разоблачили, ничего не поделаешь"

Ага, вот они, убеждения, не дающие возможность присваивать себе что-то хорошее и отождествляться с ним:

- Если ты получаешь удовольствие от работы — это нечестно, ты должен мучиться. Только мучения дают разрешение на присвоение плодов труда.

- Если тебе что-то дается легко — тоже нечестно, должно быть тяжело. То, что дается легко, нельзя присваивать. У тебя талант, и тебе что-то дается проще, чем людям без таланта? Стыдись. Ты красивый мужчина/красивая женщина, и тебе многое дается легче? Стыдись этого своего преимущества, кайся, оправдывайся — помни, что не заслужил. А еще лучше — изуродуй себя, и получишь право на снисхождение.

- Если ты быстро достиг признания хоть в чем-то — это тоже неправильно, признания добиваются в конце жизни или еще лучше — после смерти. А если люди стали уважать тебя раньше, чем ты успел умереть — это потому, что всех обманул. Гений по части обмана. Тебе на самом деле нечего предложить людям — просто ты мастак пускать пыль в глаза.

Этим, конечно, синдром самозванца не исчерпывается. Но я вот думаю о том, как же должен быть несчастен, раздираем завистью и ненавистью тот самый внутренний объект, который нашептывает в душе эти «чудесные» идеи о том, что только пот, кровь и слезы являются оправданием твоего существования на Земле. Его даже жалко. Если можете — пожалейте. Тогда и слушать не захочется больше. Да и он может заговорить о чем-то совсем другом...

"Не нужно бороться. Научись жить в этих условиях. Живи счастливо и красиво. В этом теле. В этом городе. В этой стране.

Люди меня спрашивают: "Неужели ты поддерживаешь политику вот этой современной власти?"

Да, поддерживаю. Я поддерживаю все, что сейчас есть. Эту зиму. Этот город. Эту страну. Эту власть. Этот народ. Эту землю. Эту цивилизацию.
Я поддерживаю все, что сейчас есть. Я разрушаю лишь одно: ваше осуждение этого. Я не считаю, что то, что придет, будет лучше того, что было. Если вы не умеете быть счастливыми в этой среде, в этих условиях, вы не сможете быть счастливыми ни в каких других.

Счастье либо есть, либо его нет. Оно не зависит от условий. Как любовь: если вы не любите тех, кто сейчас с вами рядом, не думайте, что где-то есть человек, которого вы сможете любить. Рано или поздно вы предъявите ему все те же самые претензии.

Либо ты можешь быть счастливым, либо ты найдешь повод быть несчастным где угодно. И мы говорим только об этом. Не о том, как поменять условия, а о том, как найти в себе вот это ощущение гармонии - когда ты видишь, что все гармонично так, как оно есть." (Артур Сита)

Мысль о том, что счастье не зависит от условий, восходит к очень древним временам, еще к индийскому брахманизму и идеям стоиков. Идеология смирения с реалиями окружающего мира и принятия его целиком таким, как он есть, чаще всего бралась на вооружение разного рода правящими классами, потому что она позволяла (и позволяет) сохранять статус-кво и перекладывать ответственность за положение дел на недостаточную осознанность и просветленность недовольных. Индийская и (частично) китайская цивилизации, взявшие на вооружение эти принципы (поддерживай то, что есть; недовольство - проявление внутренней дисгармонии; новое не обязательно лучше старого, поэтому лучше не пытаться что-то менять или осуждать), застыли в средневековье. И в приведенной цитате смешиваются - вплоть до полного неразличения - разные поводы для недовольства/неудовлетворенности.

Доля правды в цитате присутствует: действительно есть вечно недовольные люди, которые ищут тех, кто виноват в том, что у них в жизни все плохо. Есть вечные достигаторы, которые никак не могут удовлетвориться тем, что у них есть, и все хотят что-то менять и чего-то достигать. Верно и то, что наши внутренние конфликты проецируются на внешнюю реальность, подчас очень сильно искажая ее восприятие, и с обретением относительного мира в душе и восприятие меняется.

Однако есть и нечто иное: есть миры, в которых созданы настолько невыносимые условия существования, что внутренний конфликт, недовольство - отражение этого внешнего мира. Когда я представляю автора цитаты, говорящего свои сладкие слова о счастье, не зависящем от условий, детям в детских домах, евреям, армянам и тутси в период геноцида, голодающим где-нибудь в Дарфуре или Гаити, а также ограбленным, изнасилованным, избитым и т.д., то вся "хромота" этой идеологии для меня становится очевидной. Это новый перепев "самидурывиноваты", веры в справедливый мир, где каждый получает исключительно по заслугам, и если ты недоволен чем-то в своей жизни или в стране - то это от твоей бездухов... дисгармонии. "Если вы не умеете быть счастливыми в этой среде, в этих условиях, вы не сможете быть счастливыми ни в каких других..." - скажите это людям, только что пострадавшим от землетрясения или цунами...

Есть еще один нюанс: в этом тексте как-то исподволь подразумевается, что если человек что-то осуждает, то он остается пассивным по отношению к тому, что он осуждает. Откуда эта идея-то? Счастье можно обрести в том, чтобы преодолевать вызовы жизни. Искать пути помощи тем, кто нуждается в ней; изобретать новые способы лечения болезней... И есть еще множество смыслов жизни, основанных на преодолении того, что в этом мире поддерживать не хочется. Да, есть в этом подходе своя крайность - "весь мир насилья мы разрушим, а затем...", но зачем впадать в другую крайность - "весь мир насилья мы поддержим, а затем..."? Кстати, тут "затем" не наступает в принципе.

P.S. В цитируемом тексте нет ни слова про "создавать".

Унижение входит в категорию переживаний, которых мы стараемся избегать. Это вполне понятно. Быть униженным или делать что-то унизительное — значит, соприкасаться с чем-то, что роняет наше человеческое достоинство, снижает самоуважение и, в крайних случаях, бросает человека на самое социальное дно. Не зря разного рода деспотические цари/правители/директора, удерживающиеся у власти за счет пода

И поэтому довольно странным будет, возможно, утверждение, что переживание унижения — это часто неотъемлемая составляющая подлинного развития человека, без которого продвижение вперед нередко крайне проблематично. Я, разумеется, не предлагаю унижать людей, но хочу поразмышлять по поводу этого моего утверждения.

В чем суть унижения — действия и переживания, теснейшим образом связанного с чувством стыда? Я думаю, лучше всего его выражает следующая фраза, обращенная к самому себе: «я не так хорош, как я верил и чувствовал» (а если кто-то нас унижает, то он сообщает нам: «ты не так хорош, как ты сам о себе воображаешь» - и мы верим). Не «так хорош» в целом или в каких-то отдельных сферах жизни. У всех нас есть несколько образов самих себя. Есть «я-идеальный», к которому стремимся, который может ощущаться как недосягаемый образец — или же как простой ориентир в своей жизни, с которым мы сверяем свои поступки и решения. Есть «я-реальный» - то, какими мы являемся «на самом деле». «На самом деле» - это не в объективной реальности, разумеется, а то, какими мы чувствуем себя сейчас. И большинство из нас осознанно или неосознанно ощущает себя как пусть относительно, но все же хороших людей. На этом «в целом я хороший» - основано чувство собственного достоинства, способность видеть свою ценность, самоуважение. Несколько старомодное — но от этого не ставшее менее актуальным — слово «честь» тоже базируется на восприятии себя как «в целом хорошего». Основой чести является, насколько я понимаю, соответствие личностных качеств и поведения человека образцу, который принят им или обществом за достойный. Это право оценивать себя и свое существование в категории самоуважения. Честь определяет наличие у человека допустимых и недопустимых для него слов и действий, и совершение последних роняет человека в его же собственных глазах.

На переживании «я нынешний - в целом хороший» основаны и наши многочисленные самооправдания, когда мы совершаем какие-либо поступки или с нами делают нечто, явно нарушающее то, что мы сами считаем допустимым. Например, заставляют лгать там, где мы лгать не хотим, или под угрозой увольнения делать то, что для нас «вроде бы» непримелемо… Там, где не работает самооправдание, успокаивающее совесть, нередко работают вытеснение, расщепление и многие другие защитные механизмы, оберегающие нас от непереносимого стыда.

Важно разграничить унижение как намеренное действие по отношению к другому человеку и унижение как действие, совершаемое внутри нас самих (я, в основном, здесь пишу о внутреннем действии). Например, играют две хоккейные команды, и одна беспощадно разгромила другую. Унизила ли она соперника самим фактом разгромной победы? Нет, но проигравшие могут чувствовать себя униженными: «мы ощущали себя достойными сразиться с ними, но они указали нам наше место...». И победители могут с сочувствием отнестись к побежденным, а могут — оскорблять. Сам факт их победы унижением не является.

Так вот, унижение — это не просто обнаружение того, что твои действия (мысли, чувства, качества, умения, способности…) полностью противоречат образу «хорошего настоящего Я», а разрушение этого «Я» (или, что чаще — его части). Это переживание падения с пьедестала, на который сам же себя и вознес. Часто унижение возникает во время учебы и в профессиональной сфере. Например, вы считаете себя отличным профессионалом в своем деле — и тут вас направляют на учебу в какой-то центр, и вы обнаруживаете, во-первых, профессионалов намного лучше себя, и их много, и они не уникальны. И осознаете, что то, чем вы гордились и что считали вершиной своего мастерства — это лишь первая ступенька, начальный уровень. И, что хуже всего — окружающие тоже заметили, что вы.. ну… не очень по сравнению с ними. Нет, они не издевались, не смеялись — но увидели… И как вы отреагируете?

Или, например, я считаю себя умным и критично настроенным человеком — и тут вдруг обнаруживаю, что в важном для меня вопросе я не просто не прав, но допустил ряд откровенно глупых допущений или ошибок, характерных как раз для тех, кого я считал хуже себя. Как я отреагирую? Сразу скажу «да, я неправ, здесь допустил ошибку...» - или сначала постараюсь увильнуть от унижения, найти оправдание для себя и попытаться запрыгнуть обратно на пьедестал «всегда умного и критично настроенного человека», с которого только что слетел?

С унижением плохо справляются и целые нации. Побежденные в войнах и противостояниях с трудом признают «похоже, мы не так уж хороши, раз проиграли» - нередко они начинают говорить про «пятые колонны», предателей, коварство врагов и так далее. Национальное унижение немцев в Первую мировую взрастило нацистов, которые предложили немцам броситься в другую крайность — расистское высокомерие: «вы хуже нас». С трудом переживает унижение после распада СССР и пост-советские страны, и это касается не только России.

Для переживания унижения требуется не только внутреннее ощущение, что «я не так хорош, как верил». Почувствовать себя ниже можно только по сравнению с кем-то. Например, долго воображаешь себе, что ты лучше других людей в чем-то, и потом что-то происходит — и ты осознаешь, что такой же или даже хуже. Что лжешь так же, как «они»; что пьешь водку в таких же количествах и с такими же последствиями, что и «последний алкаш».

Дополнительные оттенки унижению добавляет разочарование других людей в нас. «Мы думали, что ты такой, а ты...». В переживание вливаются нотки вины: «вы на меня надеялись, а я… подвел, обманул». Но разочарование других людей в нас становится почти непереносимым, когда мы сами собой были очарованы. В общем, в этом и есть источник нашего унижения, на мой взгляд — очарованность собой, когда вместо тыквы (возможно, даже очень хорошей и красивой) видишь карету. И разочарование в себе — это необходимый этап для того, чтобы вернуться в реальность.

Возвращение в реальный мир, в котором ты не стоишь на шатком основании, а опираешься ногами на широкую землю — одно из возможных следствий унижения. Чем выше постамент, чем сильнее очарованность собой — тем больнее падать и тем непригляднее картина, когда с глаз спадает пелена. По словам одного алкоголика, он осознал всю глубину своей деградации тогда, когда увидел в глазах своего школьного друга, с которым не виделся много лет, отвращение. И тогда печальный принц-философ, переживающий несовершенство этого мира, превратился в дурно пахнущего алкоглика, пропившего всю мебель, потерявшего жену и работу. Самое настоящее отрезвление.

Правда, моменты трезвости могут быть очень краткими. Часто люди бросаются в одну из крайностей.

1) Вернуть очарование. Для этого есть богатый арсенал защит, направленный на претворение в жизнь лозунга «я принц, меня просто подвели и грязью вымазали». Это не мы проиграли, это нас предали. Это не я некомпетентен в тех или иных вопросах, это критикан завидует мне. Я психотерапевт/коуч/учитель -универсал, а то, что с некоторыми клиентами не получается работать — так это клиенты/ученики неготовые, бездари и без мотивации. В хоккее мы проигрываем не потому, что деградирует под нашим руководством хоккей, а потому, что не тех игроков взяли, вот если бы вместо Баранова и Большего взяли бы Козлова и Гигантова — вот было бы дело! :)).

Можно объявить среду, в которой мы постоянно сталкиваемся с внутренним унижением, «дискомфортной, не подходящей для меня» - и уйти туда, куда полегче. Речь, конечно, не идет о среде, где нас реально другие люди стараются унизить и разоблачить — из такой среды нужно уходить. Но, кстати, начать усиленно унижать окружающих, впасть в высокомерие — это тоже способ заново собой очароваться. Высокомерный человек берет себе статус, выше которого нет — статус судьи. «Я лучше вас, не подходите ко мне».

2) Вторая крайность — унизить себя еще больше. Высокомерие, обрушенное на самого же себя. Памятник себе-хорошему глядит на нас, лежащих у его подножия, и с неприятной гримасой твердит: ты не справился, ты — это не я, отойди от моего пьедестала, не марай своими соплями мой постамент! Самые яркие примеры шатания от высокомерия до самоуничижения я регулярно наблюдаю у наших спортивных болельщиков, которые в моменты побед кричат эту набившую оскомину «мы лучшие!!! мы всех порвем!!!», а в моменты поражений - «мы дни-и-и-ще, все плохо!». От сеанса самовозвеличивания к сеансу саморазоблачения и самобичевания.

Есть третий вариант, и он не совсем про «золотую середину». Упав и больно ударившись, можно встать и начать осматриваться: где я оказался? Да, я чувствую унижение, и это очень болезненно, вон, от удара синяки ноют или даже перелом в душе. Но что это за высота, с которой я свалился? Как я там оказался, на этом высоченном пьедестале? Чем был очарован? И что меня сейчас окружает?

Есть ли люди, к которым я даже в таком состоянии могу прийти за поддержкой? Которые не будут воротить нос «фу, какой ты на самом деле», а примут — и не будут петь сладкие песни о том, что ты прекрасен, а с сочувствием посмотрят на раны, и помогут их подлечить? Расскажут о своих шрамах или даже их покажут — и поделятся опытом? И будешь ли ты в состоянии их услышать, или захочешь сбежать в высокомерное «я не нуждаюсь в вашей помощи!»?

А потом — на тренировку. Да, нас могут пытаться унижать совершенно незаслуженно. Начальник может быть самодуром. Унизительно может быть идти учиться у тех, кто тебя превзошел, и кого считал себе ровней (или даже ниже). Унизительно признавать, что занимался самообманом. Унизительно обнаруживать, что время твоего триумфа прошло, и что позолота уже отшелушилась, а лавры засохли. Все это точно больно, и можно пытаться эту боль ослабить, отвлечься от нее. А можно взять эту боль на вооружение, прислушаться к ней, развеять очарованность собой — и воспользоваться энергией, которую она дает, чтобы научиться делать что-то в реальности. Еще лучше, конечно, не очаровываться, а знать, в чем моя сила, и в чем моя слабость. Но способность после провала встать, сказать себе «да, я был плох здесь», и пойти работать над ошибками без самоуничижения точно к слабостям не относится. Более того — люди такую реакцию видят и ценят, потому что в этом, на мой взгляд, одно из высших проявлений человеческого достоинства. А тот, кто не видит и норовит ударить упавшего, сам, скорее всего, не в силах справиться со своим ужасом перед унижением.

Искушение предать себя, отвернуться от своей жизни и с завистью смотреть на чужую, возникает у меня иногда совершенно неожиданно. Предать для меня — значит, счесть то, что происходит с тобой, как нечто совершенно неважное. Нужно оставить все — и оказаться где-то в чужом круговороте жизни. Нужно срочно начать какую-то другую жизнь. Какую — непонятно, но уж точно не то, что чем ты живешь сейчас — даже если еще час-другой назад ты был вполне себе удовлетворен (это как минимум) тем, как ты живешь сейчас. А ведь и правда есть немало мест или событий, где другим людям хорошо и радостно и без тебя (и это не значит, что им плохо с тобой); есть немало мест или событий, где другим хорошо, что там нет тебя. Есть места, где о тебе и не вспоминают, хотя знают. Есть вершины, которые мне не достичь, потому что я выбрал взбираться на другие — а кто-то оказался там, где ты по собственному выбору не окажешься никогда — или поднимешься, но значительно позже. И тогда возникает это искушение — отвернуться от своей жизни, переживать то, что происходит сейчас с тобой как не ценное, а то, что происходит без тебя — как единственно важное, и тосковать от этого, и перестать видеть то, что окружает.

Что помогает встретиться с этим искушением и вернуться к себе, а не бесконечно тосковать о том, где меня нет и, возможно, не будет? Что позволяет быть равным самому себе, не выпрыгивать из собственной шкуры и не пытаться натянуть чужую на себя? Несколько лет назад я нашел для себя волшебные слова, которыми уже раньше делился здесь — но никогда не будет лишним их повторить. Это слова Дж.Толкина, которые он написал издателю Стенли Анвину, устав от постоянных дискуссий относительно того, можно ли вообще издавать такой «неправильный» роман, как «Властелин Колец», и что, может быть, его стоит подредактировать где-то наполовину… или вообще переписать.

«Эта книга написана моей кровью, густой или жидкой — уж какая есть. Большего я не могу».

...Эта жизнь пишется моей кровью, густой или жидкой — уж какая есть. Большего я не могу, и крови другой у меня нет. И поэтому бесполезны все эти попытки совершать самому себе кровопускание, с остервенелым требованием «перелейте мне другую!!!», и «резать эти пальцы за то, что у них нет тебя»… Можно писать кровью своего сердца — и тогда моя «книга» может занять свое место среди любимых произведений какого-нибудь хорошего человека. И она может находиться рядом, на одной полке, с книгой того, кому так завидовал и в чьей шкуре так хотел побывать. Удивительно, но они могут быть одинаково ценными, хотя авторы — очень разные. На осознание этого факта у меня ушло несколько лет.

Строчки из «Отче наш», в не столь отдаленные времена известные практически каждому христианину: «И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим». Слово «долг» и производное от него «должен» теснейшим образом вплетены в нашу жизнь, зачастую сливаясь с такими морально-этическими понятиями, как «справедливость», «обязательства», «ответственность» и даже «благодарность». Мне уже набили оскомину часто слышимые и читаемые «родительский долг», «сыновний/дочерний долг», «долг перед Родиной», «учительский/врачебный/любой другой профессиональный долг», «выполнил свой долг до конца», «мужчины/женщины должны» и, наконец, как реакция на все это: «никто никому ничего не должен». «Долги наши» редко когда прощаются, а уж про них помнят хорошо, и частенько о них могут напоминать. Кто-то даже всю жизнь занимается арифметическими подсчетами, кому он сколько должен (в рублях, в благодарностях, в ответных подарках…), и кто сколько должен ему. Ведущие чувства таких людей: обида, «мне недодали!» или вина, «я недодал!».

Это не странно и не удивительно - относиться к вещи как к вещи. Но, к сожалению, ничуть не более необычно то, что множество людей или сами к себе или к другим людям относятся как к мультиваркам. Объективируют друг друга.

Обнаружить объективацию очень просто. Что такое объект? Это любой предмет. На него воздействуют, с ним совершают разного рода манипуляции, его могут украшать, им могут восхищаться, делать предметом культа или презрения. Он может просто валяться где-то на земле, может лететь в космосе или качаться на волнах. В общем, можно много чего с объектами делать. А вот объект не может ничего — потому что у него нет своей воли, это просто нечто неживое. У него нет чувств, нет желаний, нет мотивов. Просто объект… Когда чувства и переживания другого человека исчезают из нашего поля зрения, становятся неважными — человек превращается в объект. Объективировать очень просто.

- Подросток, мечтающий наконец-то лишиться этой проклятой девственности, делится своим желанием «трахнуть эту Ленку», которая в него влюблена, а он в нее — нет. Чувства и переживания «Ленки» по этому поводу — когда вскроется, что ее просто использовали — подростка не интересуют. «Чем тогда она отличается от резиновой куклы?» Да ничем. И парня это не волнует.

- Родители, уже спланировавшие жизненный путь ребенка, не отходя от его младенческой колыбели, и все его детство прилагающие недюжинные усилия для корректировки ребенка в соответствии с заданными параметрами. Чувства и переживания ребенка? Что вы, это всего лишь ребенок, что он может знать или понимать?

- Политик-социопат (а таких ой как много в верхних эшелонах власти, и не только государственной), воспринимающий людей как «электорат», двигающий их как пешки на шахматной доске. Как вы знаете, пешками — и даже более крупными фигурами — можно жертвовать для того, чтобы получить преимущество на доске. Чувства пешки? Да вы с ума сошли, как деревяшки могут разговаривать

Объекты бывают двух видов: полностью бесполезные и функциональные. Бесполезные объекты — это люди, от которых ничего не нужно, которых можно или даже нужно подвинуть или списать в утиль. Бесполезным объектам отказывают даже в базовом уважении к их чувствам: «уважение нужно еще заслужить». Что касается функциональных людей, то от них что-то нужно, и о них даже будут заботиться — ровно в той степени, в которой эти люди-функции могут выполнять те задачи, для которых они предназначены. Кофеварку же моют иногда, машины на профилактику можно отправлять, посудомойки тоже хорошо бы иногда проверять — не засорились ли где? Общее у людей-объектов и людей-функций одно — их собственные стремления и желания вообще отсутствуют в сознании тех, кто использует объекты и функции, и к тому же сами люди-объекты и люди-функции неспособы к тому, чтобы заявить о своих потребностях.

Большинство функций активируется кодовым словом «долг». Где долг (то есть отсутствие собственных желаний) — там функция. Иногда в этом нет ничего ужасного. Так, наши отношения с таксистами, продавцами, разносчиками пиццы — с любыми представителями сферы услуг — во многом функциональны, нас интересует в первую очередь удовлетворение наших потребностей, а не желаний таксиста. С 8 до 18 или на время осуществления профессиональной деятельности - сначала функция, потом — живой человек. Однако эта «частичная функциональность» часто разрастается туда, где ей нет места. На той же работе начальника его подчиненные могут интересовать исключительно как функции, обеспечивающие ему прибыль, и не имеющие своей личной жизни. Если что не так — деталь заменим, какие проблемы? «Незаменимых у нас нет» и «а ты сначала заслужи хорошее к себе отношение» - девиз пользователей функциональных людей.

Есть функция «муж/жена» - активируется исходным словом «долг» и подпрограммами «мужик должен», «жена обязана». Есть функция «хороший мальчик/сын» и «хорошая девочка/дочь». Есть "нормальная мать" и "настоящий отец". Есть нормы функциональности: например, зарабатывает столько-то — значит, объект хорошо работает. Иногда нужен профилактический ремонт/осмотр — но исключительно для продолжения заработка. Разумеется, что при функциональном подходе необходимо подсчитывать норму выработки и собственные затраты на поддержание функционирования объекта, вести детальную арифметику отношений. И не дай бог объект станет требовать больше затрат, чем он может выдать полезного продукта! Зачем тогда он нужен? Заменить!

С человеком-функцией нужно разговаривать через следующие типовые команды:

- Ты должен /не должен делать то-то и то-то (Ты обязан/а окупить физические и психологические расходы на твое содержание («сыновний/дочерний долг»)

- Делай что хочешь, но чтобы к завтрашнему дню это было.

- Не выноси мне мозг скрипом своих плохо смазанных шестеренок («не истери!»). Иди на профилактику («полечи нервы», «иди к психологу») и возвращайся как новенькая/новенький.

- Не можешь — научим, не хочешь — заставим.

- Терпи казак, атаманом будешь (у тебя в инструкции по эксплуатации записано, что ты должен стать атаманом).

В таких отношениях, когда люди-функции вдруг начинают отказываться от того, что они объекты, подобное поведение воспринимается хозяевами с изумлением, как восстание машин. И это восстание нужно или подавить, или озаботиться обновлением программного обеспечения/масла в механизме. «Чего тебе не хватает-то, с жиру бесишься!». Неплохо себя показывает программа «героизм и самопожертвование» в версиях «солдат думает только о Родине», «учительский подвиг» и «вы же давали клятву Гиппократа!». Единственное, чего делать не станут — это искренне интересоваться причинами «восстания». Ясное дело — дефект механизма, а с механизмами не разговаривают… Хотя что это я — вон, автомобилям иногда имена дают, что не мешает расставаться с Машей Тойотой, когда на горизонте замаячил красавец Миша Лексус.

Самое грустное — когда люди сами себя объективируют. Сами к себе относятся не как к живым людям из плоти, которая устает и требует заботы, а как к кофеваркам. Не задаются вопросом «а нравится/люблю ли я это?», а листают инструкцию по эксплуатации: «как бы выжать дополнительные мощности из агрегата?!». Волшебная активирующая программа «долг»… Включают в себе программы «Героизм» и сканируют себя антивирусом на предмет обнаружения вредоносных троянских программ «эгоизм», «забота о себе», «что-то я устал» и так далее. Отдых — это лишь время для подзарядки аккумуляторов, ни секунды лишнего.

Вне объектно-функционального мира с его долгом и действием лежит другой мир, субъектно-душевный. Где нет типовых программ, а есть вопросы, обращенные к другому — или к самому себе.

- В последнее время ты часто говоришь о том, что тебе плохо… Что с тобой и чем я могу помочь?

- Мы с тобой постоянно ссоримся… Что происходит в наших отношениях?

- Я хочу вот этого и этого… Как ты на это смотришь?

- Какие у тебя планы на выходной/отпуск?

- Давай подумаем вместе…

- Чего хочешь/о чем думаешь ты?

- Мне кажется, ты устал...

Мультиварки не устают. Они сразу ломаются.

С большим удовольствием сейчас читаю научно-популярную книгу Франса де Валя (или Вааля) «Политика у шимпанзе». Читается как захватывающая историческая хроника борьбы за власть в одном обезьяньем государстве (а точнее — в колонии шимпанзе в зоопарке города Арнем). Какая политика у шимпанзе? Да все как у людей, или, точнее, у людей нередко как у шимпанзе… Но речь сейчас не об этом. Во введении автор, нидерландский приматолог, основная работа которого — наблюдать за разного рода взаимодействиями шимпанзе друг с другом, замечательно написал о человеческом восприятии.

Смотреть может каждый, но подлинному восприятию нужно учиться. Эта проблема постоянно возникает, когда приходят новые студенты. Первые несколько недель они вообще ничего не «видят». Когда я объясняю им после проявления агрессии в колонии, что «Йерун набросился на Маму и ударил ее, тогда как Горилла и Мама объединились и преследовали Йеруна, который нашел убежище у Никки», они смотрят на меня так, будто я сошел с ума. В то время как для меня это поверхностная сводка весьма простого взаимодействия (в котором участвовало только четыре шимпанзе), студенты видели лишь несколько черных животных, которые хаотически прыгали вокруг, испуская резкие крики. Вероятно, они даже не заметили сильный удар.

В такие моменты мне приходится вспоминать, что я тоже долгое время не понимал, почему в этих эпизодах не видно никакой структуры, тогда как на самом деле проблема была не в отсутствии структуры, а в моем собственном дефектном восприятии. Необходимо как можно ближе познакомиться со многими особями, их дружескими отношениями и соперничеством, со всеми их жестами, характерными звуками, мимикой и другими формами поведения. Только тогда дикие сцены, наблюдаемые нами, начинают действительно обретать смысл.

Первоначально мы видим только то, что опознаем. Тот, кто ничего не знает о шахматах, но наблюдает игру двух игроков, не поймет напряжения игры, разворачивающейся на доске. Даже если наблюдатель простоит около доски час, ему вряд ли удастся легко воспроизвести положение фигур на другой доске. Тогда как гроссмейстер опознает и запомнит положение каждой фигуры, задержав взгляд на доске лишь на несколько секунд. Различие не в памяти, а в восприятии. И если для непосвященного положения шахматных фигур никак не связаны друг с другом, посвященный придаст им большое значение и увидит, как они угрожают друг другу и блокируют друг друга. Проще вспомнить нечто обладающее структурой, чем хаос джунглей.

Это синтезирующий принцип так называемого гештальт-восприятия: целое или гештальт больше суммы своих частей. Обучаться восприятию – значит обучаться распознавать паттерны, в которых регулярно встречаются их компоненты. Как только мы знакомимся с паттернами взаимодействия шахматных фигур или шимпанзе, они начинают казаться нам столь явными и очевидными, что сложно представить, как другие могут запутаться во всевозможных деталях и упустить основную логику маневров.

Вот подумал -  если мы становимся сами себе «приматологами», наблюдающими за тем, что творят наши собственные «внутренние шимпанзе», и замечающими не дикие сцены, а обладающие смыслом взаимодействия — то большая часть психотерапевтической работы уже проделана. Но для этого нужно научиться наблюдать и, конечно же, как можно ближе познакомиться со многими внутренними особями, их дружескими отношениями и соперничеством, со всеми их жестами, характерными звуками, мимикой и другими формами поведения...

До крайности все дошло в тренингах «ЭСТ» и вышедших из него разного рода «Лайфспрингов», где контроль над участниками – важное условие обретения ими «ответственности» и независимости. Получается типичное оруэлловское «война – это мир». Только ты отвечаешь за то, что с тобой происходит, никто в мире не отвечает за то, что он делает с тобой. Тебе нахамили – не надо было доводить дело до хамства. И вообще – почему ты с хамами водишься? Обиделся на хамство? Это не тебя обидели, а ты сам обиделся. Оказалась в ситуации домашнего насилия и не можешь выбраться? Это твой выбор, ты сама получаешь какие-то выгоды от этого, тебе это нравится. Хотела бы — давно бы ушла. Врачи в тяжелых рабочих условиях жалуются на эмоциональное выгорание? Это ваша ответственность, нечего ныть – или справляйтесь, или вон из профессии. Сами, все сами, а если вы не справляетесь, то это исключительно от вашей безответственности, инфантильности и т.п.

Не зря же эту идеологию с радостью восприняли некоторые «бизнес-коучи». Гиперответственный человек, который никогда не задается вопросами «а где предел моих возможностей?», «а возможно ли в этих условиях, которые мне предлагают, работать лучше?», «а можно ли поднимать вопрос об ответственности моего начальства?», который во всем винит себя и в итоге доводит себя до срыва – отличная и исполнительная рабочая сила. Изнасилуй себя во имя идей свободы выбора и ответственности! Возможно все, только вы сами себя ограничиваете, долой это нытье, кивание на обстоятельства и так далее. Вон, Ник Вуйчич без рук и без ног – и какой позитивчик, вон, наши предки жили в худших условиях, а вы тут ноете, блин!

Все эти рассуждения, замешанные на осуждении и вере, что «я не такой», базируются на вере в то, что человек способен полностью контролировать самого себя. Существование бессознательного либо полностью игнорируется, либо утверждается, что осознать что-либо — это раз плюнуть, и все. Про эту иллюзию самопонимания я уже писал (ссылка), здесь же хочу обратить внимание на несколько моментов, связанных со свободой выбора и пределом возможностей человека контролировать себя. Эти моменты совершенно упускают из виду те, кто не понимают, почему, например, люди, находящиеся в тяжелых жизненных условиях (систематическое домашнее насилие; унизительное отношение начальства; эмоциональное выгорание и др.) нередко мало что предпринимают, чтобы что-то изменить. Итак, какие это моменты?

1. Контролировать/изменять можно только то, что осознается. Все, что остается вне сознания, не поддается никакому контролю со стороны личности. Собственно говоря, усилия психологов/психотерапевтов/психиатров направлены в немалой степени на то, чтобы увеличить объем осознаваемых психологических процессов.

2. Представления среднего обывателя об уровне собственной осознанности сильно завышены. Кстати, у психологов/психотерапевтов/психиатров есть свое бессознательное и, по моим наблюдениям, многие из них точно также имеют сильно завышенные представления о собственной осознанности (и чем меньше личной терапии — тем больше). Человек - не изолированный организм, а часть окружающей среды, на которую оказывает воздействие множество факторов, большая часть из которых не осознается. Работы нобелевского лауреата Д.Канемана и таких известных психологов-экспериментаторов, как Э.Аронсон, Д.Ариэли и др. вскрыли громадный пласт не осознаваемых человеком стимулов, влияющих на наши выборы — при полной уверенности человека в том, что он действует рационально и осознанно (см. список литературы внизу).

Эта полная уверенность в собственной рациональности играет злейшую шутку в ситуациях, когда люди сталкиваются с чужим и, на первый взгляд, иррациональным поведением других людей. Собственное безумие замечать и осознавать сложно и тяжело, а вот чужое — запросто. И правда: чего это женщина раз за разом возвращается к тому, кто ее бьет и насилует? Я бы (как и все нормальные люди) сбежал бы любой ценой!

И любопытно было слышать «раз она не уходит от того, кто ее бьет — значит, не хочет» от тех, кто признавался, что страдали от безответной любви, в том числе сталкиваясь с унижениями со стороны тех, кого любят, но при этом снова и снова пытаясь добиться взаимности — вопреки любой логике, вопреки собственной злости/униженности. От тех, кто сами год за годом пребывают в деструктивных отношениях (дома или на работе), воспринимая их за норму, спасаясь от тяжелых переживаний за целым рядом рациональных «объяснялок», снижающих уровень дискомфорта.

Так работает наша психика: личный негативный опыт бессилия, зависимости и невозможности что-либо изменить, который не осмыслен человеком, часто попадает в «слепое пятно» в угоду иллюзии самоконтроля. Кроме того, для современного общества характерен культ рационализма, в соответствии с которым нерациональное поведение — или признак полного безумия, или признак глупости/слабоволия. Так что «нерационального» или в психи запишут, или в «самивиноваты, могут, но не хотят». Категория «хотят, но не могут» - пугает, обращает людей опять-таки к опыту бессилия и неподконтрольности. Поэтому, например, депрессия, которая не вписывается в картину «обычного» безумия, рассматривается как проблема с волей, как «нытье», а не как реальная болезнь. Туда же идут панические атаки, созависимое поведение и другие проявления нерационального поведения людей с сохранным интеллектом. Мол, это не болезни/расстройства, а так, личностные особенности, слабости характера, не заслуживающие уважения. Шизофренику («психу») прощается больше, чем депрессивному.

3. Реальный выбор возникает только при наличии осознанной альтернативы. В случае отсутствия ОСОЗНАННОЙ альтернативы в дело идут автоматические, основанные на прошлом опыте, реакции, все то же бессознательное. Многим людям, особенно тем, кто в прошлом получили ту или иную травму, знакомо состояние полной или почти полной потери контроля в ситуациях, напоминающих травматические. Люди, подвергавшиеся в прошлом травле/буллингу, часто впадают в состояние, близкое к панике, когда им начинает казаться, что их вот-вот начнут осуждать/нападать — и никакие рациональные увещевания здесь не помогут, в психике человека нет реального, осознанного альтернативного объяснения поведения людей.

4. Наличие реального выбора не означает, что человек способен им воспользоваться. Просто потому, что не все в этом мире супермены. Просто потому, что для жертв домашнего насилия самым опасным периодом является тот, когда они пытаются уйти от того, кто это насилие осуществляет (а не когда просто терпят!) — возможно все, вплоть до убийства. Просто потому, что есть ситуации — и их немало — когда обстоятельства сильнее воли одного человека, и если он не находит поддержки — он не сможет вырваться. Как бы ни старался. «Если ты захочешь — ты сможешь все!» - звучит красиво, но к реальности отношения не имеет. А когда приводят в пример тех, кто справился, тех, кто выдержал, то я тут могу сказать следующее: во-первых, у большинства из них была та или иная форма поддержки, а во-вторых, есть так называемая «ошибка выжившего». Люди хорошо помнят успехи и героев, но быстро забывают тех, кто потерпел неудачу, делая то же самое, что и герои. И на одного героя приходится с десяток «неудачников».

В общем, для того, чтобы вырваться из «привычной» патологической ситуации и что-то изменить, необходимо провести ряд сложных действий:

а) Осознать то, что раньше сами не осознавали (чаще всего это происходит при помощи других людей). При этом сделать это нужно вовсе не в благоприятной обстановке, а нависая над пропастью.

б) Из осознанного выявить то, на что мы можем повлиять, а на что — нет. Причем в обеих категориях могут оказаться как неблагоприятные факторы внешней среды (их нельзя скидывать со счетов!), так и личностные особенности.

в) Сделать выбор между имеющимися осознанными альтернативами там, где мы можем на что-то повлиять.

г) Найти поддержку для того, чтобы вырваться из патологической ситуации и реализовать сделанный выбор.

И чем сложнее, чем патологичнее ситуация — тем тяжелее даётся КАЖДАЯ стадия. Если вам кажется, что это просто — поздравляю, в своей жизни вы никогда не были в действительно кризисных ситуациях, которые требовали бы от вас не простого проживания, но активных изменений. Если вам кажется, что все это тяжело, но все же можно сделать с одной попытки или быстро — то же самое, вы с подобным не сталкивались, или считаете, что все люди одинаковы и похожи на вас. Потому что те, кто столкнулись, прошли через испытание и выжили, не скажут «это было просто, нужно взять и сделать».

Нытье и безответственность существуют. Психология жертвы с позицией «я ничего делать не буду, это мир должен под меня прогнуться» - есть, и она очень раздражает. Однако понять, что мы видим — подлинную беспомощность, достижение предела возможностей человека повлиять на ситуацию, или игру в беспомощность  — можно чаще всего только непосредственно взаимодействуя с человеком (и это тема для отдельной статьи). Со стороны не «виднее», особенно если вы не специализируетесь на помощи.

Литература
1. Аронсон Э., Тэврис К. Ошибки, которые были допущены (но не мной)
2. Ариэли Д. Предсказуемая иррациональность (др. издания "Поведенческая экономика")
3. Добелли Р. Территория заблуждений: какие обишки совершают умные люди.
4. Канеман Д. Думай медленно... решай быстро.
5. Млодинов Л. Неосознанное: как бессознательный ум управляет нашим поведением
6. Халлинан Д. Почему мы ошибаемся? Ловушки мышления в действии.

Если вам понравилась статья, то благодарность можно выразить через перевод любой суммы: это добровольно, анонимно, и является для меня мотиватором для дальнейшего ведения блога.