«Мужчина, за которого не следует выходить замуж» в рекомендациях 1930 года. В этойэмигрантской книжке, изданной в Женеве в 1930 году, профессором Герлингом собраны рекомендации для женщин, которые основаны на новейших в те времена открытиях. 
Не следует вступать в брак с мужчиной: 

1. Который уверен в том, что всё, что он делает, превосходно. 

2. Который не может пройти мимо зеркала, не полюбовавшись в нём на себя. 

3. Который каждую неделю, или чаще, меняет возлюбленную. 

4. Который имеет пристрастие к картам и к спиртному. 

5. Который имеет привычку отгрызать себе ногти или ходить постоянно с грязными ногтями. Также не следует выходить замуж за человека нечистоплотного. 

6. Не надо выходить замуж за тяжко — больного мужчину, тк семейный очаг, который должны основать молодые супруги, не является санаторием, а является гнёздышком, в которомдолжно народиться новое, здоровое поколение. 

7. Нельзя вступать в брак с мужчиной, который известен, как человек весьма неумный. 

8. Который нравственно малоценен, например, с лжецом. 

9. Который не имеет цели заработать на приличную жизнь для жены,а потом дляих потомства. 

10. Который жаден и не имеет цели одаривать свою жену подарками, возить её в театр ина отдых, куда она пожелает. 

11. Который не хочет знать, что жена должна быть радостна и счастлива, ведь её настроениеи здоровье есть основа благополучия в семейной жизни. 

12. Нельзя вступать в брак с мужчиной, который имеет неуравновешенную натуру. 

13. Который не может и 5 минут усидеть спокойно на месте. 

14. Который имеет голос, напоминающий собачий лай или звук разбиваемого стекла, ибо такой голос свидетельствует о сварливости и нетерпимости. Этот мужчина ни в коем случаене является добрым. 

15. Быть очень осмотрительной с мужчиной, который является единственным сыном в семье.Такие мужчины происходят от матери, страдающей инфантилизмом, когда женщина лишена возможности родить ещё детей. 

16. Который старше вас более, чем на 12 лет или вы старше мужчины более, чем на 12 лет. 

17. Не следует вступать в брак с известными, великими мужчинами — великими художниками, артистами, учёными, музыкантами, врачами. Ведь в своём большинстве, это люди нервные, погружённые целиком в своё дело. 

18. Не следует рассматривать для брака и Дон — Жуанов. «Волк линяет, но не теряет своих капризов и привычек». Такой мужчина не может создать здоровую семью. 

19. Опасны для брака мужчины — посетители публичных домов, ведь они приобрели больную душу и тело. Вступая в брак, он уверен, что здоров, но в нём кроются страшные болезни, которые потом губят его и вас и вашу семью. 

http://thejizn.com/2016/10/01/muzhchina-za-kotorogo-ne-sleduet-zamuzh

 

ПОЛЕЗНОЕ

Стать копирайтером уже в декабре :)

Не пропустите тренинг Марии Губиной "Мама-райтер: Быстрый старт". Старт 28 ноября. Этот тренинг - самый быстрый и простой путь начинающего копирайтера к качественным текстам и работе с реальными заказчиками. Мария - уже пять лет обучает копирайтингу и руководит копирайтинг-агентством. Она точно знает, как писать хорошие тексты, как работать с заказчиками и всё успевать. А ещё - как совмещать работу копирайтером и декрет, ведь Мария тоже мама. Тренинг проводится в ПЯТЫЙ раз, его прошли и стали копирайтерами около 400 мам и даже несколько бабушек:) Запишитесь сейчас в ранний список тренинга, чтобы: Получить предварительные материалы и задания, которые помогут оценить свои силы и подготовиться к тренингу Познакомиться поближе с командой тренинга Сэкономить: все участники раннего списка получают код на скидкy! И гарантированно попасть в группу Присоединяйтесь по ссылке:http://lifeco.mariamalena.promotionalurl.com/31

СОВЕТЫ ПО ДИЕТОЛОГИИ И МЕДИЦИНЕ. ОТ СОЗДАТЕЛЕЙ ИНСТАГРАМА, ГДЕ 329 СНИМКОВ ЧАШЕК КОФЕ И АВОКАДО

Яйца на завтрак, считающиеся чуть ли не панацеей, теперь вредны, потому что в них полно холестерина. Годами пишут о том, что овсянка — уникальный незаменимый продукт, но вдруг выясняется, что она обволакивает желудок и вызывает язву и гастрит. Недавно опубликовали обстоятельное интервью с французским диетологом, работающим с  элитарной публикой. Он утверждал, что «Не к обеду будет сказано, но при вскрытии трупов в желудке часто находят непереваренный кофе с молоком, так как такое сочетание — одно из самых вредных». По его заверениям, единственно правильный способ начать день, это скушать фруктовый салат или овощи.

Подавляющее количество этих статей не учитывают самых простейших параметров: для кого эти рекомендации даются. Один и тот же завтрак не может быть одинаково полезным  и подходящим для шахтёра, кормящей матери и молодого учёного-физика. Глядя на одного человека, думаешь «Тебе можно полгода не есть — и хуже не станет!» а другой — слаб, как тростиночка.  Даже священники сходятся во мнении, что далеко не все люди должны поститься, а для кого-то это настоящее спасение. К тому же, у организма есть генетическая память. Если до вас несколько поколений варили селёдку в молоке, то вам она подойдёт больше, чем кофе на вынос из «Старбакса».

ГИД ПО СТИЛЮ.  ОТ ЛЮДЕЙ, НЕ ПОЛУЧИВШИХ НИКАКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ОПЫТА В СФЕРЕ МОДЫ

Статьи, вроде «5 типов одежды, от которой мужчины без ума», никогда не работают, потому что множество  переменных остаются неучтёнными. Что же касается самой моды, один дизайнерский дом последние два сезона представляет исключительно клешёные брюки, два других, слава богу, нет. Третий и четвёртый продолжает настаивать на джинсах с высокой талией, а остальные выпускают модели всех вышеупомянутых фасонов. Так что считать модным? Сколько живу, каждый год читаю о «невероятной стильности куртки-косухи и бомберов». Косуха входит в моду каждый год на протяжении последних лет, а в ней захаживал ещё Траволта. Так что ничего принципиально нового модельеры так и не придумали. Более того, большинству из нас всё равно придётся довольствоваться масс-маркетом.

«Чёрные чулки и стильные ботфорты», о которых пишет каждый второй фешн-блогер или журналист на mail.ru, предлагающий соблазнить ими мужчин, изуродуют женщин невысоких, не очень худых, с неидеальной формой ног и без отличного рельефа и тонуса. Не подойдут, если вы уже не студентка, а также потребуют умения сочетать и тщательного подбора остальной одежды. То есть, 99% женщин в них будут выглядеть нелепо. Понятно, что закрытый плотный джинсовый комбинезон без акцента на талию изначально менее женственен, но короткие шорты вряд ли вас украсят, если вы пышная, а чёрные ажурные чулки со швом превратят в «мадам Грицацуеву». Потому свободные брюки классического покроя скорее выручат и облагородят любую женщину, а вот ботфорты или открытые шорты — вызовут сдавленный смех и чувство жалости. Предметы одежды не работают сами по себе. Потому такие статьи с советами «Как нужно одеваться» часто наносят непоправимый вред и сбивают с толку.

Множество комплектов, предлагаемых фешн-блогерами, не пригодны для реальной жизни и их не нужно рассматривать как руководство к действию. Пальто и куртка небрежно накидываются на плечи при температуре -12С, по брусчатке они ходят исключительно на 12 сантиметровых шпильках, в сумки, которые они рекламируют, не входит ничего, кроме шёлкового носового платка и т.д. А если вы оденетесь как одна из обсуждаемых голливудских звёзд, то рискуете попросту сойти за сбежавшую из дурдома.

РЕКОМЕНДАЦИИ  ПСИХОЛОГОВ И СОЦИОЛОГОВ. СПАСИБО, КЭП!

«Худеем быстро», «Как преступник выбирает жертву», «Что понравится вашему мужчине»  и т.д. Поверхностность и банальность, вот вывод, который можно сделать, едва просмотрев  большинство статей из этой серии. За броским заголовком скрывается пустышка. «Определим по причёске характер женщины», стоит в заголовке.  С высокой долей вероятности вы прочтёте «Ваша подруга носит длинные распущенные волосы? Она уверенная в себе, свободная женщина! А женщины,  которые укладывают волосы в пучок или носят косу — организованы, скромны, трудолюбивы».  Всё гораздо проще: длинные распущенные волосы носят те, у кого они красивые и густые. Занятые женщины в возрасте, у которых причёска менее пышная, стригутся покороче. Свобода и характер тут не причём. Это скорее влияние традиций. Раньше пучок носили только пожилые библиотекарши, сейчас он вошёл в моду и с ним ходит каждая вторая студентка, что не делает её скромнее или организованнее той, у которой каре или стрижка.

Открыв статью для того, чтобы узнать, какие люди чаще становятся жертвой насильника или вора, вы прочтёте, что это, без сомнения, те, кто «выглядит более уязвимым и незащищённым» и «находится один в пустынной местности».  Одинокими остаются те, «у кого высокие требования к партнёру», а чтобы привлечь любого мужчину и женщину, нужно «правильно питаться, заниматься спортом, найти престижную и любимую работу и много путешествовать» и т.п.


Большинство форумов и статей изначально не содержат ни единой здравой мысли и научного обоснования, ведь они пишутся не врачами и не специалистами. Это дешёвый контент, массово скупаемый на биржах копирайтеров по 50 центов за кучку. Один и тот же человек пишет и том, как сбросить лишний вес, и о военных действиях в Сирии. От того и выходит невнятно и поверхностно. Более того, эти статьи дезинформируют, сбивают с толку и внушают ложные ожидания. То есть, попросту вредны и воспринимать их всерьёз не стоит.

На российском рекламном рынке уже неоднократно то одна, то другая компания пытается ввести идею фоносемантического анализа для оценки рекламных текстов, слоганов и брендов. Под этим даже была какая-то научная база. Вот только если загнать в программу для анализа фоносемантики хорошо знакомые нам слова, то нас ждёт масса сюрпризов.  Например, окажется, что слово «Христос» означает кого-то плохого, страшного и отталкивающего, а слово «Чикатило», наоборот, хорошего, безопасного и доброго. Выяснится, что «кит» — это нечто маленькое, медлительное и слабое, зато «мышь» — большая, мужественная, могучая и медлительная, а слово «крыса» по всем 25 параметрам означает нечто положительное — она и хорошая, и красивая, и нежная, и безопасная, и сильная, и добрая... Если верить программе, конечно.

Ну а если перейти к брендам, то мы обнаружим, что название «БелАЗ» должно вызывать ассоциации с чем-то быстрым и подвижным, а вот слово «Феррари», наоборот, означает нечто плохое, слабое и медленное. «Роллс-Ройс» — страшный, злой, громкий и грубый, а вот «Лада Калина» — хорошая, красивая, радостная, безопасная и величественная. После таких проверок стала очевидна несостоятельность этой теории, и о ней благополучно забыли.

Сейчас в Сети стал популярным сайт для анализа текстов http://Glvrd.Ru — детище Максима Ильяхова. Теоретически эта программа должна находить в текстах типовые «косяки» и затем она выставляет некий балл, показывающий, как много проблем в тексте обнаружено. Ильяхов рекомендует своим читателям: «Шкалу Главреда удобно использовать в писательских вакансиях: попросите кандидатов написать текст не ниже 8 баллов по шкале Главреда. Ссылайтесь на шкалу Главреда в редполитике, чтобы зафиксировать стандарты качества текста. Например, на сайте разрешайте текст не ниже 8 баллов, в соцсетях — не ниже 7, в интранете и SEO-шном тексте — не ниже 5».

Казалось бы, появился удобный инструмент для оценки текстов, полезная вещь для руководителей и заказчиков. Но дьявол кроется в деталях. Интереса ради я прогнал через этот сайт пару десятков текстов. Результаты оказались весьма забавными. Так первая страница «Мастера и Маргариты» Булгакова набрала 7,2 балла. Два рассказа Чехова вытянули 7,3 и 6,7 балла соответственно. 6,6 балла получила первая глава «Лолиты» Набокова. 7,1 и 6,8 балла — первые страницы «Чёрного города» и «Декоратора» Бориса Акунина. Таких авторов Ильяхов не рекомендует брать на работу. А вот Дарья Донцова успешно прошла экзамен, получив 8 баллов за первую главу книги с прекрасным названием «Шекспир курит в сторонке».

Шекспир и правда курит в сторонке — 6,7 балла за первый сонет, 6,1 балла за второй. Пушкин получил 6,8 балла за «Я вас любил...» и столько же досталось Бродскому за «Элегию». 6,7 балла у Лермонтова за «Нет, я не Байрон, я другой». Больше повезло Ахматовой — 7,2 балла за «Сероглазого короля». Зато 8,8 балла у Юрия Лозы за песню про пиво «У прилавка шум и гам».

Комментировать излишне. Правда, на сайте есть оговорка — алгоритм предназначен для оценки любых текстов, кроме художественных. Подозреваю, она придумана как раз на такой случай — чтобы не возникло претензий к разработчику, когда заведомо выдающийся текст получает низкую «непроходную» оценку. Я не вижу, почему должны принципиально различаться требования к рассказу и к тексту для сайта или соцсети. Но давайте предположим, что разница есть, и попробуем оценить нехудожественные тексты.

Нагорная проповедь Иисуса набрала 6,8 балла, а послание апостола Павла к римлянам — 7 баллов ровно. Выходит, что господин Ильяхов не рекомендует заказчикам работать с такими копирайтерами. 6,8 балла заслужил Черчилль за свою знаменитую речь «Кровь, тяжкий труд, пот и слёзы». 6,5 баллов у Иосифа Бродского за его речь перед выпускниками Мичиганского университета. 6,6 у академика Сахарова за Нобелевскую речь. 6,7 баллов у Сталина за выступление на радио 3 июля 1941 года («Товарищи! Граждане! Братья и сестры!»). 6,7 баллов у королевы Елизаветы I за выступление перед войсками в Тильбери («Тело мое — тело слабой и беспомощной женщины, но у меня есть сердце и дух короля»). Всё это — непроходной балл. Разве что президента Линкольна, чья Геттисбергская речь набрала целых 7,5 баллов, Максим может и порекомендовал бы взять на испытательный срок вести паблики в «ВКонтакте».

Если же говорить о текстах рекламных, 6,5 балла набрало легендарное среди копирайтеров продающее письмо «принца рекламы» Гарри Хальберта, приглашающее на семинар Джо Полиша («Рио и виагра»). 7,2 балла заработал Билл Бернбах за рекламу Volkswagen Beetle («Если жена разобьёт вашу машину») из кампании, сделавшей Beetle самой продаваемой в США европейской машиной. 7,1 балла досталось ему же за рекламу AVIS («Мы №2, поэтому мы стараемся»). И жалких 6,2 балла наскребло знаменитое объявление гуру копирайтинга Шугермана про Magic Stat («Уродливая коробка с глупым названием»). Неважно, что эти тексты принесли кучу денег и их приводят в учебниках как пример блестящей рекламы — если поверить Ильяхову и его сайту, такой отстой даже на постинг в соцсети не тянет.

Рекламная статья на сайте медицинского центра, благодаря которой компания получила заказы на десятки миллионов (!) рублей, получила непроходные 7 баллов («на сайте разрешайте текст не ниже 8 баллов», рекоммендует Максим Ильяхов). 7,1 балла у интервью с Тиньковым, входящим в ТОП-12 материалов 2015 года на сайте «Секрета фирмы». 6,7 балла получила статья Чичваркина в Forbes. И не набрало даже 7 баллов ни одно из более чем десяти проверенных мною пресловутых «писем SPLAT».  Зато целых 8,9 балла набрала инструкция к пылесосу Zelmer: «Изогнутый наконечник шланга вложите в отверстие в пылесосе и слегка нажмите...»

К чему я всё это рассказываю? Ситуации, когда неспециалист — руководитель или заказчик — пытается оценить специалиста, обычно мучительны для обеих сторон. И поэтому предложение алгоритма (а ещё лучше — автоматического инструмента), который позволит даже полному профану оценить работу эксперта, выглядит заманчиво, как сделка с дьяволом. Если редактором журнала или ответственным за соцсети компании наняли не матёрого журналиста, а выпускника юрфака или педфака, искушение воспользоваться таким инструментом для него почти непреодолимо. Чем и пользуется Ильяхов, предлагая и рекламируя такой инструмент — спрос гарантирован. Кстати, это ещё и красивый маркетинговый ход со стороны Максима: приучить клиентов использовать для оценки его работы или работы его учеников — им же разработанный инструмент.  На искусственный интеллект тут вряд ли поможет, особенно когда речь идёт о программе, которая не видит проблем в предложении «Он утвердительно кивнул своей головой сверху вниз» (высший балл, 10 из 10), зато находит три проблемы в восьми словах фразы «Взял такси от Большого театра на Широкую улицу» (2,4 балла).

Но результат вы видите сами. Программа отбраковала тексты классиков, опустила ниже плинтуса речи, изменившие мир, выбросила на помойку блестящие рекламные материалы и избранные статьи из деловых журналов — и одобрила лишь песню Лозы, текст Донцовой и инструкцию к пылесосу. Теперь представьте себе редактора, который постоянно ведёт отбор предложенных текстов с помощью «Глврд» — как Вы думаете, на что будет похож его сайт или журнал?

Получается, что для того, чтобы  руководить программистами, вам нужно хоть немного разбираться в программировании. Для правильной оценки произведения писателя, вы сами должны быть знакомы с основами литературоведения и редактуры. А если речь идёт о дизайне, то без базовых знаний в этой сфере вам тоже не обойтись.  Иначе вы не сможете отличить даже качественную работу от позорной, равно как и не сможете назначить правильные KPI — и будете оценивать работу программиста по количеству строк в день, работу художника по площади картины в квадратных сантиметрах, а работу копирайтера по баллам «Глврд».

Хотя есть ещё один выход: нанять крепкого специалиста для контроля работы других специалистов. Нанять арт-директора для руководства дизайнерами, руководителя проекта для управления программистами и профессионально редактора или рекламщика для оценки работы копирайтеров и контент-менеджеров. Нанять — и дальше полагаться на его компетентное мнение. Но для этого нужно разбираться в людях. А это уже совсем другая история.




Автор: Алекс Левитас