Чем 14-летняя всегда лучше 30-летних? ФОТО.

развернуть

Мне очень понравилось это фото. 14-летняя девочка и более взрослые и бывалые женщины лет 30-35.

Замечательный контраст, откровенно и наглядно показывающий, что на самом деле движет различными мужчинками, настойчиво пытающимися заводить отношения исключительно с "юным красивым мясом".

Чем 14-летняя всегда лучше 30-летних? ФОТО.

ФОТО www.woman.ru

Снимок из мира гламура, разумеется, но дело даже не в этом.

Тут перед нами и 29-летняя Рози Хантингтон-Уайтли, и 35-летняя Джессика Альба. А скромная девчушка, явно выделяющаяся на общем фоне, - дочь Джулианы Мур Лив Фрейндлих.

Девочка милая, свежая и естественная, разумеется. Но это наивный ребенок, даже несмотря на наличие статусной мамы.

Она не бьет других дам ни красотой лица, ни совершенством фигуры. Единственное, в чем состоит ее явное преимущество - эта самая наивность.

На лбу написано, что если хочется кого-то подлошить или прогнуть под себя, то с бывалыми красотками такой финт очень вряд ли удастся. А тут ребенок с чистыми глазами. Непаханное поле. Белый лист.

Сидит еще как-то неловко, смотрит смущенно.

Вот прям подходи и учи жизни.

Собственно, в этом и состоит мотивация тех, кто выбирает совсем юных девушек, намного моложе себя.

Этим и опасны.

ФОТО женщины, которую лишний вес сделал красоткой. ДО и ПОСЛЕ.

Добавляйте меня в друзья и читайте в соц.сетях! (Картинки кликабельны!)

Опубликовано 16.09.2016 в 11:14

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 21 сентября 16, в 04:16 То есть, значит, Вы хотели сказать, что Вам приятнее иметь дело с женщиной, которая думает, что она думает? Что же в этом приятного, если на самом деле это все равно не так? Вам приятнее иметь дело с женщиной, которая заблуждается?
И что же, у женщин поток информации от органов чувств не поступает? Или поступает, но они его не обрабатывают? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 21 сентября 16, в 06:36 Нельзя сказать, что женщины совсем не обрабатывают поток информации в юном возрасте. Обрабатывают как-то, но это урезанная демо версия. С годами у женщин отпадает потребность обрабатывать (упорядочивать и анализировать) информацию потому, что они полностью переходят на подбор подходящего стереотипа, методом перебора. Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 21 сентября 16, в 06:38 То есть в урезанной версии обрабатывать поток информации можно и не имея ума? Значит, все-таки для того, чтобы думать (обрабатывать информацию), ум не обязателен? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 21 сентября 16, в 06:46 Ну, не совсем так. Обрабатывать информацию можно с помощью компьютера и можно с помощью счёт или калькулятора. Кто сейчас согласится вести бухгалтерию на счётах?! Да никто, все откажутся. Вот так же и женщины отказываются думать, если у них есть муж с "компьютером". Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 21 сентября 16, в 06:55 Не поняла. Они отказываются думать? Или не могут, потому что им такой возможности не дано (что доказано научно соответствующей записью в Библии, как Вы говорили)? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 21 сентября 16, в 07:22 Ну, я же пояснил разницу на аналогии с компьютером и счётами. Даже если Вас обеспечить арифмометром, Вы всё равно не будете на нём считать весь день, если на компьютере, муж произведёт вычисления за 0,1 сек.
Но я не отрицаю, что можно и на арифмометре что-то посчитать.
Женщина может думать (теоретически), но ей это так тяжело и так не эффективно, что никакого проку ей от её думания нет, кроме иллюзии дающей высокую самооценку. Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 21 сентября 16, в 07:25 Так может или не может? И если может - это означает, что для того, чтобы думать, ум не нужен? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 21 сентября 16, в 07:31 Ну как же можно думать, если нет ума?! Никак невозможно.
Другое дело, количество и качество ума. Вот, например, полный стакан водки и тот, из которого выпили, вроде пахнут одинаково, но суть диаметрально противоположна.
Так и у женщин, какие-то следы ума присутствуют, но на то, чтобы думать о чём-то большом и светлом, этого мало. Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 21 сентября 16, в 07:34 А я не говорю "о большом и светлом". Я просто пытаюсь понять, как тогда объяснить Ваши слова, что, согласно научным данным и(или) Библии, у женщин ума нет. Не мало, а нет - Вы ведь именно это сказали. Так что там в Библии-то написано про ум у женщин? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 21 сентября 16, в 15:38 У женщин ум есть, но на столько мало, что им можно пренебречь. И потому, имеющегося ума, женщине хватает только, чтобы придумывать оправдания своим косякам. Да и то не всегда. Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 22 сентября 16, в 01:42 Понятно. Значит, столь авторитетный научный источник, как Библия, решил, что у женщин ума настолько мало, что им можно пренебречь, и пренебрег, сказав, по Вашему утверждению, что у них его нет вообще. Вы с этим не согласны и считаете, что ум у женщин есть, хотя и мало, и Вам иметь дело с женщиной, способной придумывать оправдания своим косякам, причем оправдания не стереотипные, приятнее, чем с той, которая на это не способна. Так я поняла? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 22 сентября 16, в 05:57 Вот если Вы нальёте стакан воды из под крана, там обязательно будет золото, платина, ртуть, свинец и прочая таблица Менделеева, но кому придёт в голову, сказать, что в водопроводной воде есть золото?!
Аналогично обстоят дела и с женским умом.
Естественно, что иметь дело с женщиной, у которой наблюдается хоть какой-то мыслительный процесс, приятнее, чем с той, которая просто подбирает стереотипы. Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 24 сентября 16, в 05:32 Ну, ясно. Если есть, но мало, то никому в голову не придет сказать, что есть, все будут говорить, что нет. В том числе высоконаучные источники, например Библия. Поэтому Вам приходится говорить, что женщина может думать (осуществлять мыслительный процесс) несмотря на отсутствие у нее ума. А вот почему Вам приятнее иметь дело с женщиной, которая умеет придумывать оправдания своим косякам, чем с той, которая этого не умеет - я так и не поняла. Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 24 сентября 16, в 07:19 Собственно, по тому же, по чему и Вам приятнее сидеть за тихоходным компьютером при тихоходном интернете, чем сидеть за выключенным компьютером.
Хоть что-то, лучше, чем, вообще, ничего.
Кстати, а почему Вас так встревожил вопрос об отсутствии женского ума? На что это влияет, есть ум или его нету? Что за причина такого повышенного интереса? Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 26 сентября 16, в 02:37 А почему Вы решили, что причиной интереса может быть только тревога?
Ну разумеется, это ни на что не влияет. Если единственный выбор, который доступен человеку, как Вы утверждаете - это выбор между "стоять на месте, когда тебя хлещут кнутом, и терпеть" и "бежать туда, куда хочет владелец кнута - тогда он тебя хлестать не будет" - для того, чтобы сделать выбор в такой ситуации, вполне достаточно того количества ума, какое есть у животного, например у коровы, поэтому непонятно, зачем вообще людям нужен ум в количестве большем, чем у коровы - не только женщинам, но и мужчинам. Но если все-таки у мужчин ум зачем-то есть, а у женщин нет (или есть в таком количестве, которым можно пренебречь) - тогда женщине вообще нет смысла придумывать оправдания своим косякам - ни стереотипные, ни оригинальные. При таком малом количестве ума косяки естественны и неизбежны, и оправдываться за них нет надобности - женщина же не виновата в том, что Бог не дал ей ума. Отсутствие необходимости искать оправдания - это удобно. Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 26 сентября 16, в 12:17 Неправильно Вы понимаете.
Корову легко научить кнутом двигаться в коровник или на пастбище, в виду примитивности необходимого действия.
А человека нужно обучить гораздо большему, кроме того, что надо двигаться. Невозможно только кнутом научить математике или литературе, необходимо помимо кнута объяснять, показывать, делать работу над ошибками. Хотя, если дать человеку учебник и окучивать его кнутом за ошибки, он получит некоторое образование, но это будет некачественное образование и очень долгий процесс.

А оправдания придумывать женщине приходится, иначе все решат, что она действует по злому умыслу и тогда её сурово накажут. Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 27 сентября 16, в 00:19 Никакой деятельности, требующей творческого мышления, невозможно научить кнутом вообще. То есть кнут для этого не годится даже как один из методов в сочетании с другими, он для этого вообще не годится.

А что, женщина может действовать по злому умыслу и мужчина может этот умысел не раскрыть? Значит, либо у женщины ума все-таки больше, чем вы утверждаете, либо у мужчины меньше, либо мужчина этого не делает исключительно по собственной небрежности и лени. В последнем случае сурово наказывать следует его, а не женщину. Как можно осуществить злой умысел по отношению к тому, кто тебя настолько умнее, иначе как по его попущению?
И еще: злой умысел либо действительно был, либо его не было. Если он был - значит, женщина, придумывая оправдания, будет лгать, да еще так искусно, что мужчина ей поверит? А если злого умысла не было - зачем искать оправдания тому, чего не было? Текст скрыт развернуть

Ипатий Ипатьев → Татьяна Хлусова 27 сентября 16, в 00:26 Да, кнутом не учат, но кнутом понуждают учиться.

Ну вот разбила, например, женщина машину мужа, встаёт вопрос, специально, по дурости, случайно или как? В зависимости от ответа, могут быть применены различные санкции. И причём тут количество ума у супругов? Текст скрыт развернуть

Татьяна Хлусова → Ипатий Ипатьев 27 сентября 16, в 01:05 Кнутом невозможно понудить учиться какой-либо творческой деятельности. То есть понудить можно, научиться ей при таком понуждении невозможно. Из-под кнута можно научиться только чисто механической шаблонной деятельности. Причём достаточно примитивной.

И что, нужна женщина, которая сможет придумать, как доказать, что она разбила машину случайно, а не специально? А муж сам этого понять не сможет? И "различные санкции" будут применены в зависимости от того, насколько качественно она придумает оправдания, а вовсе не от того, как это было на самом деле?
А санкции в этом случае однозначно должны быть применены только к мужу, а никак не к жене. В любом случае. Разве можно доверять транспортное средство, дорогостоящее и к тому же представляющее собой источник повышенной опасности для окружающих, существу, лишённому ума (или наделённому им в исчезающе малом количестве)? Ведь он собаку или кошку за руль не посадил бы, даже если бы там была предусмотрена система управления, которой они могли бы воспользоваться. Вот при том и количество ума. Хотя в данном случае он будет, видимо, уже достаточно наказан потерей машины. Но косяк однозначно его. Текст скрыт развернуть

ЖИГА жига 20 сентября 16, в 13:48 это дело вкуса......))) кто то и на инвалидов падок...))) Текст скрыт развернуть

Показать новые комментарии

Поиск по блогу

Чем 14-летняя всегда лучше 30-летних? ФОТО.

Комментарии

Комментарии Facebook

Категории блога

Что осталось от самой наглой разлучницы нашего времени. ФОТО.