Нашла страницу бывшего в соцсетях. Стало очень стыдно…
развернуть
Я бы никогда не увидела этого, но вчера, когда писала вам про первый секс, то вдруг подумала с нежностью: а как он поживает там, тот самый мальчик из моей маргаритковой юности? Открыла соцсети, легко нашла его страничку, смотрю. По телу внезапно разлилось чувство тоскливого ужаса..
Прямо на меня со странички смотрел…Сталин! На фоне красного знамени СССР!
И ладно бы он был один. Их было трое – Ленин, Сталин и Путин. И все это было подписано каким-то религиозным слоганом, типа «Боже, храни царя!» Представляете?
Я никогда не была особенно религиозна, и он тоже, я это точно помню. Уважали чужие чувства, но сами не верили. Помню, что однажды упали с кровати вместе с матрасом, а там были какие-то иконки, но чтобы так, да и еще и на фоне вождей… Я удивилась. Пока только удивилась. Мозг верить не хотел, но глаза настаивали.
Я инстинктивно понимала, что тут что-то не так. Не мог обладатель смятой постели, букетика тюльпанов и моих школьных лет жизни рехнуться наполовину. Это как немножечко забеременеть. Не ожидая ровным счетом ничего хорошего, я продолжила просмотр.
Парень предлагал толи купить, а толи читать книгу о втором пришествии пророка, на обложке которой была изображена Монна Лиза… и снова Путин. Я все еще хотела думать, что это шутка.
Ниже следовал радужный флаг меньшинств, с подписью про Гейропу и Евросоюз. Хм. Вот уж не ожидала. Я еще помню коллекцию его забористого порно! Там не то, что Гейропа, там кони опасаться должны.
Следующие посты были посвящены СССР. Страничку украшал столь неоднозначный персонаж, как Берия. Да, тоже с подписью типа «назад в СССР». Эти живописные картины разбавляла живописная пошлость про Обаму. Дальше уже перед глазами качнулся экран. Завертелись в едином порыве: пасторальные портреты русских крестьян, информация о кризисе загнивающего запада, ирония про потреблядей, желание коллективизации, недра – народу, защита от цветных революций.
Мой бывший не просто постил картинки – он боролся. Боролся с развращающим детей американскими мультиками про Мадагаскар и … свинку Пеппу! Е-мое… золотой медалист, красный диплом, какая Пеппа! Что это???
Дальше уже пошел откровенный бред. Как выжить в случае третьей мировой войны? Репрессий – не было! Женщинам – кокошники! А вишенкой на торте стала картинка - симпатичная соблазнительная школьница, такая, какой я была когда-то. Она была перечеркнута крестом! Внизу красовалась подпись – защити родину от разврата!
Короче, все творческое наследие этого в целом умного человека – иначе я бы не выбрала его в прошлом – состояло в том, что Сталин молодец, надо вернуться в СССР, надеть кокошники, и все бабы – полигамные уничтожительницы традиционных ценностей. А, еще же свинка Пеппа! Из-за нее весь этот бардак.
Пошла на кухню, налила себе какой-то настойки. Это неужели я в школьном возрасте нечаянно такую травму оставила человеку. Кошмар…
фото: xoxma.com.ua/foto/prikol/
Опубликовано 01.04.2016 в 06:35
Комментарии
При чем здесь логика? Если я Вам скажу, что Сталин лично давал задания применить к арестованным определенные виды пыток - логика это подтвердит или нет?
А с Коллингвудом я не согласна. Нерон был личностью творческой. Поэтому то, чего он не делал раньше (по сочинениям Тацита), он мог сделать впоследствии. Под влиянием настроения, которое на творческую личность может оказывать очень сильное воздействие. Или исходя из каких-то неизвестных нам причин. Так что тут логика могла и не сработать. Но вообще с тем, что какие-либо поступки могут не вписываться в логику поведения той или иной личности и что это может быть основанием для сомнений в том, что эта личность их совершала, я полностью согласна. Вопрос только в том, насколько хорошо и правильно мы понимаем логику поведения той или иной личности - особенно если лично с этим человеком знакомы не были, а знаем его только по описаниям. Я, собственно, это и попыталась показать на примере с Нероном.
А того, что Сталин был бессребренником, я и не отрицаю. Власть ему была нужна намного больше, чем деньги (собственно, деньги его вообще не особенно интересовали). Только я не считаю, что за одно это ему можно все простить. Что добреньким не был - этого никто и не ожидал и не требует, руководитель такой страны добреньким быть не может. Дело не в этом.
Да, это у меня прием такой. Только не "фантазировать за оппонента", а выдавать свою версию, чтобы оппонент ее подтвердил или выдал другую. Ведь я же не знала, как именно Вы относитесь к Сталину - так, как Олег Неизвестный, или как-то иначе.
Нет, не только "если логика женская". Все законы построены на логике - или нет? А пословицу "закон что дышло" - не слышали? А что такое софистика - знаете? Ее ведь вовсе не женщины придумали. А=Б - слишком примитивный пример. Текст скрыт развернуть
И тем не менее, Вы тут ошиблись. Объявлять фото Верховных Главнокомандующих союзными армиями "любой фотографией, сделанной в то время" и "не фотографией с войны" - все равно, что утверждать глупость, будто все успехи СССР были сделаны не благодаря, а вопреки руководителю СССР, коим был Сталин ))) (сорри за неприятный пример, но просто он наиболее точен). Т.е. увы - демагогия, без вариантов.
"Если я Вам скажу, что Сталин лично давал задания применить к арестованным определенные виды пыток - логика это подтвердит или нет?"
Конечно подтвердит. Потому как это вполне вписывается в роль любого руководителя любой страны (за исключением примеров, когда руководитель является таковым чисто юридически, а на деле - декоративная фигура).
Схожий пример - Петр Алексеич. Не тот, который Поросенко, а тот... ну, Вы поняли. И зубы лично рвал допрашиваемым, и пытки с пристрастием применял. Вопрос: ради чего? ради садизма? или ради великой цели (как он ее понимал) - построение великого государства?
"А с Коллингвудом я не согласна. "
Ваше право. Но Нерон здесь лишь как пример. Пусть и неудачный, на Ваш взгляд, но тем не менее, пример того, как некоторые документы с обсуждаемой эпохи могут быть, по разным причинам (рязанскому иноку-летописцу приложили по шее пришедшие пограбить Рязань суздальские дружиннички, забрав попутно у него все меды ставленные и запасы рыжиков, в результате чего суздальцы под его пером превратились в "бессерменов поганых" - доставив нашим историкам удовольствие спорить по поводу "нападали татары на Рязань в то время или нет"..) просто плодом фантазии писавших их.
"Вопрос только в том, насколько хорошо и правильно мы понимаем логику поведения той или иной личности - особенно если лично с этим человеком знакомы не были, а знаем его только по описаниям."
Вооот! ))) к чему я и подвожу ))) Лично с товарищем Сталиным Вы или я знакомы были? Выясняется, что с означенным товарищем знакомы мы не были. Тогда откуда дровишки? Есть какие-либо свидетели, их показания? скажем, Молотов Чуеву рассказал, что перед войной (ну, к примеру) Сталин под киндзмараули признался ему: "Ах, Вячеслав, как же мне хочется, чтобы все народы мира называли меня вождем народа", так, что ли?
Вывод: судим по свидетельствам других людей. В ходе чего у нас формируется некий образ в голове, к которому Вы и прилагаете те самые документы (о пытках и прочее). И вот вопрос: а те, "другие люди", были достаточно объективны в своих оценках? уверены?
"а выдавать свою версию, "
Честно? было не совсем приятно... особенно на фоне Вашей позиции в других темах
"Все законы построены на логике - или нет? А пословицу "закон что дышло" - не слышали?"
Вопрос встречный: к той самой, "примитивной", логике это тоже относится? интересно как? Я имею в виду - как можно вывернуть по принципу "что дышло" эту самую, примитивную, логику "если А=Б...."? ))))
Так что не стоит путать теплое с мягким. Или, как выразился один американец, "Мистер, я говорю об апельсинах, а Вы сворачиваете на яблоки" ))) "Закон что дышло" может работать лишь там, где нет логики "А=Б...".
А она, как выясняется, в нашем с Вами вопросе есть.
Причем, даже в безвоздушном пространстве. )))) Текст скрыт развернуть
А Ваш "неприятный пример" совпадает с моим мнением (если Вы это хотели выяснить таким способом - ну вот и выяснили). Для Вас это глупость - для меня нет.
Петр Алексеич зубы драл не только допрашиваемым, но и своим приближенным. Просто для тренировки. А я говорила не о применении пыток с пристрастием (то, что они применялись, всем известно). А о специальных указаниях в отношении пытаемых: этому - глаза выколоть, этому - ноги переломать, этому - руки (сорри за неприятный пример). Это нужно было ради великой цели?
Да, с товарищем Сталиным ни Вы, ни я знакомы не были. Поэтому нам остается только судить о нем по свидетельствам других людей. И какие свидетельства более объективны, определять самим. Почему Вы считаете, что определяете это более верно, чем я?
А что он в отставку просился - так он же был умный человек (уж в этом-то я сомнений не выражала). Он отлично знал, что его не отпустят. И правильно знал. Эти самые, из верхушки, не могли не понимать, что без него они власть не удержат (и не удержали). Только под его могучим крылом. Так что в отставку он мог проситься спокойно. Как и его любимый исторический персонаж Иван Васильевич, который тоже все порывался от престола отречься.
А на себя экстраполировать - верный путь к субъективности восприятия. Вы же и сами понимаете (и, по-моему, даже говорили где-то об этом), что причины для одних и тех же действий у разных людей могут быть совсем разные.
А что за структура - Вы что, сетевик? (Простите за любопытство, я понимаю, что вопрос совершенно не в тему). Что касается Вашей "жажды власти" - я полагаю, что у Вас это скорее гиперответственность.
Что было не совсем приятно - что я применяю какие-то приемы, чтобы услышать Вашу версию? Так озвучили бы ее сами - не было бы надобности из Вас ее добывать такими способами, я и сама этого не люблю. А какую "мою позицию в других темах" Вы имеете в виду?
"А=Б" можно вывернуть как "Б=А". В примитивной логике это действительно, наверное, одно и то же, в более сложной - далеко не всегда. "Закон что дышло" работает не там, где нет логики "А=Б", а там, где логика более сложная. А Вы, значит, поэтому всегда все пытаетесь свести к элементарной черно-белой логике? У Вас ведь это заметно. Либо так - либо так, третьего варианта нет. Кто не с нами - тот против нас. Это чтобы вывернуть было нельзя, значит? А получается, что Вы, упрощая, теряете самое важное. Теряете соответствие реальности. Она ведь сложнее, чем "А=Б". Текст скрыт развернуть
Ну, извините, что угадал... Текст скрыт развернуть
Ну, ошибся человек, подумал о каждом русском хорошо... Бывает. Текст скрыт развернуть
Потому что никто Вас клеймить и не собирался - кроме Вас самих ))) Текст скрыт развернуть
Однако быстро Вы раскололись )))))))))) Текст скрыт развернуть