Женщина в активной позиции
развернуть
Главный враг женской половой жизни – это не жирные бока, не волосатые ноги, а скромность. Скромная женщина может рассчитывать только на всякий шлак в своей постели, даже хуже, чем женщина, которая побрила только одну ногу из своих трех. Почему? Сейчас я назову главные три причины, из-за которых ситуация складывается подобным образом.
Причина первая – традиции . В российской действительности они не просто ужасны, а чудовищны. Здесь принято, чтобы мужчина был старше, страшнее, и вообще всячески «хуже» своей жены или любовницы, зато покупал ей мороженное. Это не считается зазорным, смешным, и т.д., тогда как обратная ситуация всячески осуждается.
Сделав морду кирпичом и совершенно не осознавая всей комичности ситуации, любую прекрасную юную леди осаждают толпы страждующих Козлодоевых с запахом недельного пота, плохими зубами и 3 женами в анамнезе. Одна из которых еще и действующая.
В головах некоторых мужчин, благодаря усиленной пропаганде «общества старой закалки», которое представлено, в основном бабушками, созрела мысль о том, что они очень ценный фрукт на брачном и половом рынке. И эту мысль мы, женщины современности, уже лет 20 не можем вытравить оттуда никаким дустом.
Надо просто принять за аксиому, что с самооценкой у мужчин некоторые проблемы. Отсюда и проблемы с выбором объекта. Это дополнительный аргумент в пользу того, чтобы выбирать объект самой. А вовсе не принуждать себя волевым усилием копаться в корзине с хламом.
Причина вторая - обилие «поручиков ржевских». Свои очевидные проблемы с внешним видом многие мужчины компенсируют нереальными пиками активности. Специальные программы бомбардируют тысячи анкет на сайтах знакомств. Пикаперские курсы учат подходить к сотням женщин на улицах…
Одним словом, засранцы просто играют на законах статистики и больших чисел. Понятное дело, что если за день подъехать к сотне девиц, то одна из них согласится, влекомая к нему лишь статистической погрешностью. В результате, больше всего дам имеют не самые достойные, а самые активные и наглые. И черт с ними, пуская развлекаются. Но нам-то это надо? Разве не обидно выбирать из вот таких «молодцов»?
Причина третья – нереальная оценка себя женщиной. Да, да, пока женщина находится в пассивной позиции, она не может оценивать себя реально.
Три тысячи козлодоевых и поручиков ржевских уже напели ей в уши, как она невообразимо прекрасна, только можно ли приехать прямо сейчас? В результате, женщина даже примерно представить себе не может уровень своей реальной привлекательности, и мечется где-то между «ты никому ненужная 30-летняя старуха, скоро уже 50» от бабушек и «самая роскошная принцесса на свете» от поручиков. А женщине с расшатанной самооценкой легко впарить любой шлак.
Себя же она последний раз оценивала в 8 классе, когда писала записку любимому мальчику. И почему-то считает, что с тех пор ничего не изменилось.
Только необходимость самой шевелиться и страх получить отказ заставляют посмотреть на себя реально. Хотя даже у самой прекрасной принцессы могут быть отказы со стороны мужчины. Вспоминаем ржевских и их статистику.
Преимущества женской инициативы, кажется, очевидны. Так почему многие женщины избегают того, чтобы знакомиться и писать первой?
Опубликовано 11.02.2017 в 11:02
Комментарии
вы попутали расизм и управляющую иерархию)))
сходите к начальнику на работе и заявите ,что он козел и не имеет права управлять вами)))потому ,что он мужчина))
нет начальника?))не беда!))вован президент у нас мужчина)))можете ему письмо написать))что вы против мужчины на руководящей должности))ну и ваши доводы о деградации и т.п. явлениях выложить.
и причем отказ женщины и лох?))) Текст скрыт развернуть
"и причем отказ женщины и лох?)))"
Не знаю, это ж не мое мнение. А вот если бы Вы женщине предложили отношения или замуж за Вас выйти позвали, а она отказала бы - Вы бы что подумали? Текст скрыт развернуть
"Потому что мне вообще не нравится подчиненное положение одного человека по отношению к другому, основанное на чисто врождённых признаках. "
оочень такая скользкая фраза)))
мужчина))он сильный)))и поэтому в определенных ситуациях он будет начальником у женщины без каких либо условий))по праву сильного)))здесь мужчина-сильный врожденный признак)))а вы против этого)))
"Я ничего не "попутала", я сказала, что место, которое занимает человек в управляющей иерархии, не должно определяться расовыми,национальными, гендерными или другими какими-то качествами, которые от человека не зависят, а даны ему от природы." то есть ум ,энергичность,харизма и т.п. от природы не даются))а если даются,то это не явлется причиной стать начальником?))))
не захотела замуж?)))
прикопал бы в лесу)))и никаких проблем))) Текст скрыт развернуть
Еще понятней? Хорошо, попробую. Мне не нравится, когда человек становится начальником из-за каких-то качеств, которые даны ему от рождения. Если человек становится начальником из-за каких-то качеств, которые он сам в себе развил, это стимулирует к развитию, если из-за качеств, которые у него есть от рождения и делать ему, чтобы их получить, уже ничего не надо - он ничего делать и не будет, а это приводит к деградации.
"мужчина))он сильный)))и поэтому в определенных ситуациях он будет начальником у женщины без каких либо условий))по праву сильного)))здесь мужчина-сильный врожденный признак)))а вы против этого)))"
Вот поэтому и против.
Если мужчина сильный и глупый становится начальником у глупой женщины, его дурная сила его рано или поздно (скорее рано) приведет в какую-нибудь очень нехорошую ситуацию (хорошо, если не на тот свет, а в какие-нибудь менее отдаленные, но тоже очень неприятные места). И глупая женщина его от такой ситуации никак не спасет, может даже, еще и хуже сделает - просто по глупости. Если он станет начальником у умной женщины - она будет им по-тихому управлять и использовать его силу как ей надо. Так что на самом деле фактически начальником будет она, но для пользы дела она будет делать вид, что начальник он. А если мужчина сильный и умный, он сам свою силу будет использовать с умом, и если станет начальником (в том числе у женщины), то потому, что умный, а не потому, что сильный. Так что тут от силы никакой пользы. Когда-то она была нужна просто чтобы выжить, но теперь-то это давно уже не так, только если в каких-то самых отсталых сообществах.
"то есть ум ,энергичность,харизма и т.п. от природы не даются))а если даются,то это не явлется причиной стать начальником?))))" - "Ум ,энергичность,харизма и т.п." даются от природы в виде задатков, но потом человек сам их сознательно и целенаправленно развивает, если развивать не будет, они сами собой не разовьются. Да, все это является причиной стать начальником, и часто это бывает очень плохо, потому что когда человек умный, энергичный, харизматичный, но непорядочный, бессовестный, лживый, корыстный и жестокий оказывается у власти - от этого бывает много кому очень плохо. Но, к сожалению, это действительно часто так и бывает.
"не захотела замуж?)))
прикопал бы в лесу)))и никаких проблем)))"
Прикопал бы?))) Почему?))) За что?))) Текст скрыт развернуть
то сильный плохо))то хорошо)))
а насчет начальника в семье))
почему женщина не должна рулить в браке))женщина не заинтересована в семье))она заинтересована исключительно в детях)) даже в ущерб семье))что мы и наблюдаем нынче,поэтому такое количество одиноких женщин.
потому что)))
нечего задницей было юлить)) Текст скрыт развернуть
то сильный плохо))то хорошо)))"
Так это не я себе противоречу, это опять Ваше бинарное восприятие "плохо - хорошо"
"женщина не заинтересована в семье))она заинтересована исключительно в детях)) даже в ущерб семье))"
Что-то у Вас тут какая-то совершенно непонятная мне путаница. Во-первых - разве не Вы говорили, что семья - это дети, что без детей - это не семья? А теперь у Вас получается, что это не одно и то же, а даже что-то противоположное, раз дети могут быть в ущерб семье. Во-вторых - разве не Вы говорили, что детям необходима семья (причем полная семья) именно для их благополучия? Тогда получается, что именно потому, что женщина заинтересована в детях, она должна из-за этого быть заинтересована в семье, разве не так? А в-третьих, если, как Вы говорите, "женщина не заинтересована в семье, она заинтересована исключительно в детях" - тогда получается, что семья нужна только мужчине, женщине она не нужна? Ну и зачем тогда ей этот самый мужчина, да еще чтобы он руководил? Интересно, а что же такое тогда, по-Вашему, семья, если дети (и заинтересованность в них) могут быть в ущерб этой семье?
"потому что)))
нечего задницей было юлить))"
То есть женщина должна научиться двигаться так, чтобы задница у нее при этом оставалась неподвижной, а если не научилась - то сама виновата, потому что если мужик на женскую задницу обратил внимание, то виновата в этом, конечно же, женщина?)) Текст скрыт развернуть
бывает хорошо))бывает и плохо)))
вам просто не понятно распределение приоритетов)) самое важное это интересы семьи,на втором месте интересы взрослого члена семьи,на третьем интересы детей. дак вот женщина действует чаще в интересах детей-которые противоречат интересам семьи. просто ответьте и послушайте ответ на вопрос женщине- кто важней для нее дети ,муж или семья?)) в 90% вы услышите дети,потом будет семья и на последнем муж,а должно быть наоборот.ведь семью то она создавала с мужем)) получается парадоксальная ситуация, ее,женщину, в последнюю очередь интересует тот с кем она всё создает)))
и ваша логика,что семья нужна только мужчине логична из вашего мировоззрения))где мужик эксплуатирует женщину))но ни сколько не логична при цели сохранения и распространения вида.просто для себя ответьте на простой вопрос)) что необходимо,что бы ваш род,дети и внуки,и далее ,заняли доминирующее положение среди таких же людей?)) какие действия надо сделать,как себя вести,какие приоритеты.
а ваше "мужик эксплуатирует женщину" ведет к развалу рода,уничтожению семьи и прозябание ваших детей на уровне "найти бы выпить да пожрать." это очень выгодно тем кто уже у власти,тому кто работает на свой род.
почему дети не заинтересованы в семье?))а зачем она им нужна?)))они еще не понимают ,что это такое и зачем она нужна,семья то))для них родители источник ништяков,особенно нынче.семья и родители,а частенько и особенно братья и сестры это конкуренты на ништяки)))или вы думаете,что закативший в магазине истерику ребенок,с требованием- купи!!,ДУМАЕТ О СЕМЬЕ?))
"крутить задницей" это образное выражение)))и как вы думаете на почти голую задницу мужик обратит внимание или та на которой платье в пол?))) Текст скрыт развернуть
бывает хорошо))бывает и плохо)))"
Вот это да! Вы все-таки отступили от своей черно-белой логики и признали, что бывают вещи, которые могут быть иногда хорошими, а иногда плохими!))
"вам просто не понятно распределение приоритетов))"
Разумеется, потому что мне вообще не понятно, между чем и чем тут у Вас расставляются приоритеты))) У Вас "семья" - это отдельно, "члены семьи" - отдельно (причем взрослые и дети тоже отдельно). Но ведь семья из членов семьи и состоит. А значит, интересы семьи - это и есть интересы членов семьи. А у Вас как-то иначе получается? Тогда объясните, что такое, по-Вашему, семья?
И опять-таки - каким образом интересы детей могут быть в противоречии с интересами семьи, и как женщина может действовать в интересах детей, но против интересов семьи, если сохранение семьи необходимо в первую очередь для пользы детей? А что значит "дети, муж или семья"? Если семья - это не дети и не муж, тогда что же это все-таки такое - семья?
"ваша логика,что семья нужна только мужчине логична из вашего мировоззрения"
Это не моя логика, а Ваша, и логична она из того, что Вы говорите. Вы же сами только что сказали, что женщине семья не нужна и не важна, для нее важны только дети, а интересы детей противоречат интересам семьи, значит, им тоже, по-Вашему, семья не нужна. Ведь Вы же это сказали, а не я. Тогда, получается, кому семья нужна? Если женщине не нужна и детям не нужна, значит, нужна только мужчине. Такой получается логический вывод из Ваших слов. Разве не так?
"что необходимо,что бы ваш род,дети и внуки,и далее ,заняли доминирующее положение среди таких же людей?))"
Честно говоря, никогда не задавалась таким, не в обиду Вам будет сказано, дурацким вопросом. Тех, кто занимает доминирующее положение, все ненавидят. Я, разумеется, никогда не хотела и не хочу, чтобы мой род, моих детей и внуков "и далее" ненавидели. И ни один разумный человек этого не захочет, особенно женщина. А при чем тут, простите, сохранение и распространение вида? Вы же говорите не о доминировании среди других видов, а о доминировании среди таких же людей, а они принадлежат к тому же биологическому виду, что и я и мои потомки.
"какие действия надо сделать,как себя вести,какие приоритеты"
Ну если все-таки отвечать на этот вопрос, хотя он и глупый - тогда интересно, что же по-Вашему-то надо делать, как себя вести и какие приоритеты. Если Вы хотите сказать, что "надо размножаться как можно больше, и это должно быть в приоритете" - то это самый худший вариант для достижения той цели, которую Вы тут предложили, какой только можно придумать. Просто вспомните - у кого обычно больше детей, у тех, кто "занимает доминирующее положение", или у тех, которые всю жизнь живут в нищете.
"почему дети не заинтересованы в семье?))а зачем она им нужна?)))"
Вот это да. И это говорит человек, который постоянно бывает на всяких психологических форумах и читает то, что там пишут? Вам не известно разве, что семья, причем полная семья, необходима именно для детей, что только в такой семье дети чувствуют себя защищенными, что такая семья необходима для их гармоничного развития? Разве Вам не известно, что некоторые супруги сохраняют семью только ради детей, потому что именно дети больше всего страдают и переживают, когда семья распадается, именно для них это психологическая травма? А по-Вашему, значит, на самом деле как раз дети-то в семье и не заинтересованы? Им только ништяки нужны? Так ништяки они от родителей и от разведенных получать будут, может даже, еще и больше.
"Они еще не понимают" - конечно, а это и не обязательно, они это не понимают, они это чувствуют.
А ребенок, который закатывает истерику в магазине, просто плохо воспитан. Не все родители хорошие педагоги, что же тут поделаешь. Но если бы этот ребенок вдруг узнал, что если он будет продолжать закатывать эту истерику с требованиями, его родители из-за этого разведутся или и вовсе в детский дом его отдадут - он бы замолчал моментально и больше ни одной истерики не закатил бы в жизни.
"и как вы думаете на почти голую задницу мужик обратит внимание или та на которой платье в пол?)))"
Это от мужика зависит, видимо. Насколько я знаю, тех, которые в платьях в пол, насилуют не меньше, а даже чаще, чем тех, которые бегают с голой задницей. Запретный плод сладок, как известно. А Вы что же это хотите сказать - что замуж позвать Вы могли бы только девушку, которая с голой задницей ходит?))) Текст скрыт развернуть
опять не хватка образования)))хотя бы технического колледжа))
еще раз))
что такое семья я писал вам ранее))если забыли,то почитайте еще раз))
семья это как государство,только в миниатюре. поэтому как один человек это не государство так и один член семьи не вся семья))вам это не понять?))
ваши интересы далеко не всегда совпадают с интересами государства)) так и интересы члена семьи не совпадают с интересами семьи)) я вот хочу много отдыхать и не работать))однако мое желание не в интересах семьи)))поэтому я много работаю и мало отдыхаю)))
дети))в силу своего мировоззрения не воспринимают семью как единое целое и поэтому руководствуются исключительно своими желаниями))простой пример))чаду захотелось покататься на квадроцикле))ведь он уже большой))ему 14 лет)) маман напряглась,взяла кредит,купила желаемое,через неделю чадо разбилось,осталось инвалидом))) реальный случай,только чадо убилось насмерть.вопрос))в чем интерес семьи в данном случае?))хотя желание чада было исполнено)) чем мельче дите,тем мельче его желания))но вот никак он не пожелает купить семье огород,что бы на нем работать,представляю картину когда пятилетний ребенок закатывает истерику что бы купили ему землю которую он будет обрабатывать)))тут говорим о нашем обществе,где нить в Африке дите возможно именно это и пожелает, и даже может попытаться сделать,если возраст позволяет,после чего его и всю семью вырежут))что бы не лез куда не надо))
вы сами пишите если бы знал,то истерику не закатывал бы)))даже если знает его это не интересует))поспрашивайте детей на этот предмет)) очень частая ошибка мамочек-они считают,что ребенок такой же как и взрослый и с ним можно разговаривать ,и объяснять,и он всё поймет))
вы живете здесь и сейчас))урок Европы вас ничему не учит)))да и в Москве русского скоро с огнем придется искать))
!))приведите статистику)))по изнасилованию тех у кого платье в пол))
без разницы кого звать))но с голой задницей выглядит более привлекательно для разового секса)) Текст скрыт развернуть
Ну вот Вам же образования в области грамматики русского языка даже на уровне средней школы не хватает - я ж не говорю, что это тяжелый случай. Может, она Вам по жизни не нужна.
"семья это как государство,только в миниатюре. поэтому как один человек это не государство так и один член семьи не вся семья))вам это не понять?))"
А, ну понятно. Какое государство - наше? Когда один (ну или там несколько) сидят сверху, все имеют и всем распоряжаются, и говорят "государство - это мы", а все остальные на них пашут? Ну да, там, конечно, интересы государства и интересы всех остальных (они называются "народ"
А если в семье у каждого свои интересы и эти интересы для каждого важнее интересов семьи, то это не просто никудышная семья - это вообще не семья, а кучка людей, чисто случайно оказавшихся вместе, и называть это семьей - просто вранье.
И в описанном Вами случае это не семья. В нашей семье такого не было, и быть не могло, и истерик мы не закатывали. И как раз потому, что наша мама с самого раннего детства разговаривала с нами как со взрослыми и все объясняла - и мы, представьте себе, все понимали. А Вы еще призываете в таких вот "семьях" рожать побольше - это чтобы вырастало побольше людей, которые считают, что вот это и называется "семьей", а всего, что хотят получить в жизни, добиваются с помощью криков и истерик.
"вы живете здесь и сейчас))урок Европы вас ничему не учит)))"
И чему ж меня должен учить "урок Европы", по-Вашему? Меня он учит тому, что живет лучше вовсе не тот, кто рожает больше, потому что европейцы рожают меньше, чем латиноамериканцы или те же китайцы, а живут почему-то намного лучше их.
А про Москву - ну да, конечно, это Вы мне будете рассказывать, кого я в Москве вижу, а кого нет, интересно, кто из нас в Москве живет - Вы или я?
"без разницы кого звать))но с голой задницей выглядит более привлекательно для разового секса))"
Разговор, если не забыли, был о том, что будет, если Вы девушку замуж позовете, а она Вам откажет. Вы сказали, что в лесу прикопаете. Так вот и вопрос: если Вы сами выбрали девушку с голым задом, а она Вам отказала - за что это Вы ее прикопать собираетесь? Это ведь был Ваш выбор. Текст скрыт развернуть
опять вы за старое))я вам про семью,а вы мне что два плюс два будет пять)))
вот наши чиновники как женщина в семье))всё под себя))а "мужа" то нет))что бы остановить их в интересах государства))
вы пишите вроде и правильно))но так хитро))что про что то другое)))просто ответьте на вопрос))вашему мужу нужны ваши прокладки?)))вот совпадают ваши интересы в этом отношении или нет?))куда он их использует в таком же количестве?))
кто писал про крики истерики?))во всяком случае не я точно))
если вы мне не верите,то почитайте про детскую психологию)))а то я заколебался вам доказывать очевидное.
чем они живут лучше?))в чём это выражается?
вы в школу сходите))посчитайте сколько там русских детей)))
ну не фигасе вы закрутили))я же ответил на ваш вопрос)))почему) Текст скрыт развернуть
Ну да, для средней школы в сельской местности на троечку сойдет))) А опечаток я у Вас как раз не видела - видимо, Вы очень аккуратный)) Только грамматические ошибки (или Вы думали, что компьютерный редактор их все отслеживает?)))
Как это "нет мужа" - а Президент что у нас - не муж? Он что - не мужчина?
Мой муж меня любит, понимаете ли. А значит, заинтересован в том, чтобы мне было комфортно - это всегда так бывает, когда любишь: хочется, чтобы любимому человеку было хорошо. А мне для комфорта нужны прокладки. Если бы Вы хоть кого-нибудь когда-нибудь любили, Вы это и сами поняли бы. Но мы с Вами уже когда-то выяснили, помнится, что Вы не представляете себе, что такое любовь.
"кто писал про крики истерики?))во всяком случае не я точно))"
Точно? А это: "или вы думаете,что закативший в магазине истерику ребенок,с требованием- купи!!,ДУМАЕТ О СЕМЬЕ?))" - не Вы писали? И потом про дите с истериками по поводу квадроцикла? Тоже не Вы?
"если вы мне не верите,то почитайте про детскую психологию)))"
А я про нее читала. Только, очевидно, мы с Вами про нее читали в разных местах: Вы - на сайтах неизвестных авторов, а я - в учебниках очень даже известных авторов, когда в университете этот предмет изучала. Или Вы хотите сказать, что одно из Ваших образований - педагогическое, а вовсе не техническое?
"чем они живут лучше?))в чём это выражается?"
Да хотя бы в том, что арабы с турками едут к ним, а не наоборот (европейцы к туркам и арабам ездят разве что отдыхать).
"ну не фигасе вы закрутили))я же ответил на ваш вопрос)))почему)"
Так это, видимо, Вы закрутили, а не я, раз не смогли просто и ясно ответить на простой и ясный вопрос: если Вы выбрали девушку с голой задницей, а она Вам отказала, за что ее надо прикапывать? За то, что с голым задом ходит? А если бы Вы выбрали девушку в юбке до полу, а она Вам отказала бы - что бы Вы сделали? Текст скрыт развернуть
то есть между поесть и прокладками он выберет прокладки?)))что бы вам комфортно было голодной сидеть)))
вы пишите то же ,что и я,что интересы семьи превыше всего ))но при этом с этим не соглашаетесь)))прикольно))
я!? не представляю?)))что такое любовь?))да вы че)))мы не сошлись в том ,что это химия)))
эээ!))я вроде не истерю по поводу истеричного ребенка)))да и помер малолетний идиот и помер))маме наука.опять я вам про фому,а вы мне про ерему)))
я то же читал))в качестве самообразования))и раз мы оба читали))то ответьте на вопрос)) зачем лично ребенку семья)))всякое воспитание ,обучение сразу упустите))ребенку чаще это нисколько не интересно))
ха ха!!!
а к нам едут таджики ,хохлы,белорусы и еще много кто))при этом белорусы и хохлы имеют явно лучшее образование по сравнению с турками и арабами))так что по образованию приезжих Россия в выигрыше. выходит у нас лучше))раз к нам умные едут))))))))))))
видно выражение "юлит задницей " не для вас)))вам оно не понятно))сочувствую))или вы робот? или впервые слышите выражение "женщина юлит задницей" а потом к ней применяется физическое насилие))и тут явно не потому,что она задницей крутила как юла))) Текст скрыт развернуть
Ну не надо выкручиваться, как школьник перед учительницей)) Запятые - это синтаксические ошибки. А у Вас они именно грамматические. Хоть и не так уж часто, но регулярно встречаются.
"то есть между поесть и прокладками он выберет прокладки?)))что бы вам комфортно было голодной сидеть)))"
Он вообще не будет выбирать. Просто спросит у меня, что мне на данный момент важнее - поесть или прокладки.
"вы пишите то же ,что и я,что интересы семьи превыше всего ))но при этом с этим не соглашаетесь)))прикольно))"
Вы не могли бы процитировать где я это пишу? Мне как всегда, интересно, какую именно мою фразу Вы так поняли. Но Вы, я полагаю, как всегда, не ответите. Не любите Вы цитировать.
"я!? не представляю?)))что такое любовь?))да вы че)))мы не сошлись в том ,что это химия)))"
Ну, значит, скажем так: у нас разные представления о том, что такое любовь, и называем мы этим словом совсем разные вещи. Вы считаете, что любовь - это химия, а о том, что я называю любовью, Вы не имеете представления.
"эээ!))я вроде не истерю по поводу истеричного ребенка)))"
А я разве писала, что Вы истерите? Вы сказали, что нигде не писали про крики и истерики, а я Вам напомнила, где Вы про это писали. А про то, что Вы истерите, речи не было. Но вообще-то, если между нами и без обид, если бы Вы перестали истерить по поводу "мужик главный!" и "бабы все стали независимые и разбегаются, а всякие нехорошие авторы их этому учат!" - то было бы лучше.
"я то же читал))в качестве самообразования))и раз мы оба читали))то ответьте на вопрос)) зачем лично ребенку семья)))"
Да дело в том, что читали-то Вы, видимо, вовсе не то же, а что-то совсем другое))) А на этот вопрос я Вам уже ответила, только Вы, как всегда, то, что я пишу, не особенно внимательно читали, видимо.
Семья (причем желательно полная - во всяком случае, Вы сами так писали, и давали ссылку на сайт, где это прочли) необходима ребенку прежде всего для того, чтобы чувствовать себя защищенным, а родители - для того, чтобы чувствовать и знать, что есть люди, готовые его защитить и обеспечить его потребности (не в ништяках а элементарно в пище, необходимой для выживания). Именно поэтому в случае распадения семьи есть опасность, что ребенок получит серьезную психологическую травму - исчезнет его мир, в котором он чувствовал себя в безопасности. Потребность в безопасности - базовая потребность человека, так же как и потребность в пище. А если ребенок в семье не получает удовлетворения этой потребности (не чувствует себя в безопасности), то это не семья, и ребенок в такой "семье" вырастает с изуродованной психикой.
"а к нам едут таджики ,хохлы,белорусы и еще много кто))при этом белорусы и хохлы имеют явно лучшее образование по сравнению с турками и арабами))так что по образованию приезжих Россия в выигрыше. выходит у нас лучше))раз к нам умные едут))))))))))))"
Не знаю, насколько большое значение имеет образование для человека, который едет в страну, в которой ему придется махать метелкой и выносить мусорные баки. Кстати, наши, у которых образование не хуже (надеюсь, Вы в этом не сомневаетесь) пачками при первой же возможности едут работать в Европу и США (и не боятся тамошних ужасов, как ни странно))). А таджики, хохлы и белорусы едут к нам по очень простым причинам: во-первых, тут они хотя бы язык понимают (русский они обычно все хоть сколько-то знают, а уж белорусы с хохлами - тем более), а во вторых, нашу визу им получить во много раз легче, чем, скажем, шенгенскую (с некоторыми из них у нас вообще до сих пор безвизовый режим). Так что то, что они к нам едут, доказывает только одно: что у нас лучше, чем в Таджикистане, Белоруссии и Украине. Да, к счастью, это так)))
"видно выражение "юлит задницей " не для вас)))вам оно не понятно))сочувствую))или вы робот? или впервые слышите выражение "женщина юлит задницей" а потом к ней применяется физическое насилие))и тут явно не потому,что она задницей крутила как юла)))"
Сочувствуете? Из-за того, что ко мне не будет применяться физическое насилие и меня никто не прикопает в лесу? По Вашему мнению, такие вещи могут не доставлять женщине огромного удовольствия только в том случае, если она робот, а так вообще все женщины, которые не роботы, только об этом и мечтают? Странные, однако, у Вас представления о женских вкусах))) Текст скрыт развернуть
то есть вы утверждаете,что его потребности ему не нужны))и он исключительно на ваших заточен?))))раз вы так упираетесь что ему нужны прокладки)))ну или ваш комфорт)))
"А если в семье у каждого свои интересы и эти интересы для каждого важнее интересов семьи, то это не просто никудышная семья - это вообще не семья, а кучка людей, чисто случайно оказавшихся вместе, и называть это семьей - просто вранье."-здесь вы соглашаетесь))) А значит, интересы семьи - это и есть интересы членов семьи.-тут вы вроде опять соглашаетесь ."Что-то у Вас тут какая-то совершенно непонятная мне путаница ..." а тут вам ничего не понятно)))
про любовь))я вам про фому,а вы мне про ерему))я вам про химический процесс))а вы мне про чувства)))конструктивный такой разговор)))
хороший прием))вырвать фразу из текста))про истерики)))
вы так и не поняли))что ребенок всё это не осознает))и поэтому лично ему нафиг не надо)))для того ,что бы это понять просто посмотрите вокруг))все ваши дети живут вместе с вами в одной квартире?))) тут всё очень просто,ребенок не знает разницу в семье или без,что бы он узнал ему надо пожить без родителей или тех кто о нем будет заботиться))
"Да хотя бы в том, что арабы с турками едут к ним, а не наоборот"-это типа признак того,что в гейевропе хорошо)))а они вообще неграмотные))и работать не хотят)))а к нам грамотные и работящие)))едут. дак где лучше?))
эк вас понесло)))физическое насилие уже на себя примеряете)))да еще "пургу" какую то понесли)))о женских вкусах))вам все таки непонятно это выражение?))так и скажите))я поясню))) Текст скрыт развернуть
Вы не печатаете "слепым" методом, поэтому у Вас не опечатки, а ошибки. Грамматические. Так я об этом и говорю.
"то есть вы утверждаете,что его потребности ему не нужны))и он исключительно на ваших заточен?))))"
Передергивать пытаетесь? А зря, я Вам уже говорила, что это у Вас не получается. О том, кто и как удовлетворяет его потребности, Вы меня не спрашивали, поэтому я ничего об этом и не говорила. О своих потребностях он заботится сам (и я, конечно, о его потребностях забочусь тоже - но только когда знаю, что ему требуется). А о моих потребностях забочусь я сама и он тоже, а когда он не знает, что мне требуется, он спрашивает у меня. Видите, как все просто.
"раз вы так упираетесь что ему нужны прокладки)))ну или ваш комфорт)))"
А вот эта Ваша фраза как раз и показывает, что Вы не знаете, что такое любовь (та, которая так называется в моем преставлении) и никогда ничего подобного не чувствовали.
"здесь вы соглашаетесь)))"
С чем соглашаюсь? Вы же, по-моему, говорили, что кучка людей, у каждого из которых свои интересы и эти интересы для каждого важнее интересов семьи - это как раз и есть семья, поэтому и нужен "главный", который бы всех этих людей силой вместе держал. А что, разве не так?
"А значит, интересы семьи - это и есть интересы членов семьи.-тут вы вроде опять соглашаетесь"
И опять непонятно, с чем это я "опять соглашаюсь", если Вы утверждали, что в семье у каждого свои интересы (у женщины - дети, у детей - ништяки), только у "главного" главный интерес - семья. А если бы для каждого члена семьи интересы семьи были бы его собственными (то есть если каждый из них был бы заинтересован в семье), то силой держать их вместе было бы незачем, они сами, по собственному желанию, вместе бы держались. Вот это вот я и называю "непонятной мне путаницей".
"про любовь))я вам про фому,а вы мне про ерему))я вам про химический процесс))а вы мне про чувства)))конструктивный такой разговор)))"
Конечно, не конструктивный. Для Вас любовь - химический процесс, для меня - чувства (и отношения). Мы по-разному понимаем это слово. Ну так про это я же Вам уже сказала.
"хороший прием))вырвать фразу из текста))про истерики)))"
Ну, очевидно, Вы этот прием считаете хорошим, раз применили.
"вы так и не поняли))что ребенок всё это не осознает))и поэтому лично ему нафиг не надо)))"
Это Вы так и не поняли. Когда человек кого-то любит, ему всегда вместе с тем, кого он любит, хорошо, и всегда хочется быть с ним вместе. Не из-за ништяков каких-то там или других приятностей, а просто потому, что любит. Дети своих родителей обычно любят. Вы не слышали разве или не читали про детей родителей-алкоголиков, которые из детдома к маме сбегают? Хотя какие от такой мамы ништяки, скорее подзатыльники. А вот в детдоме, наоборот, бывают и ништяки от спонсоров, и кормят там лучше. И осознавать тут ничего не надо, любовь человек может и не осознавать, он ее чувствует. А то, что Вы этого не понимаете, как раз еще одно доказательство того, что Вы никогда ничего подобного не чувствовали (в детстве, может, и чувствовали - к родителям, но уже забыли).
"а они вообще неграмотные))и работать не хотят)))а к нам грамотные и работящие)))едут. дак где лучше?))"
Значит, то, что я Вам написала про трудности с въездом и проживанием, Вы пропустили. Ну, Ваше дело, читать или не читать то, что Вам пишут. Кстати, хохлы в Европу едут в большом количестве. Несмотря на трудности. Даже если там этим грамотным с высшим образованием приходится няньками у тамошних пенсионеров работать - все равно едут.
"эк вас понесло)))физическое насилие уже на себя примеряете)))да еще "пургу" какую то понесли)))о женских вкусах))вам все таки непонятно это выражение?))так и скажите))я поясню)))"
А как же не примерять, когда Вы пишете ""женщина юлит задницей" а потом к ней применяется физическое насилие))" - и при этом мне сочувствуете из-за того, что я не умею "задницей юлить"? Значит, Вы мне сочувствуете из-за того, что ко мне физическое насилие не применяется, так ведь получается?)))
Да уж, поясните, будьте так любезны, что Вы под этим выражением подразумеваете, я ведь не экстрасенс и в голову к Вам залезть не могу))) Я, конечно, могу предположить, что Вы этим выражением называете то, что я называю словом "кокетничать", и что, может быть, Вы имели в виду, что если женщина кокетничает с мужчиной, то это значит, что она обещает согласиться на его предложение, если бы не кокетничала - то он бы никакого предложения ей не сделал бы, а если она кокетничает, но не соглашается, это значит - пообещала, а потом отказалась, значит, она обманщица и ее надо в лесу прикопать в наказание за обман. Но это только мое предположение, так что Вы все-таки объясните сами своими словами, что Вы имели в виду. Текст скрыт развернуть